Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-13359/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-13359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ефименко В.В. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13321/2012) ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-13359/2012 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г.Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» (ОГРН: 1047855135646, место нахождения: 195197, г.Санкт-Петербург, ул.Федосеенко, д.31) о взыскании 10 019 913 руб. 60 коп., из которых: 9 745 487 руб. 73 коп. задолженности по договору от 14.12.2007 № 02-92812/00-ЖК, 274 425 руб. 87 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

05.06.2012 от ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» поступил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 103 руб. 73 коп., и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.06.2012 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда.

Податель жалобы полагает, что первоначальное и встречное требования носят однородный (денежный) характер, встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Также, по мнению подателя жалобы, между основным и встречным исками имеется взаимная связь, а совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании долга и неустойки по договору от 14.12.2007 №02-92128/00-ЖК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 10 019 913 руб. 60 коп. за период с 30.09.2011 по 31.01.2012.

Основанием для подачи встречного иска послужило наличие у истца, по мнению ответчика, неосновательного обогащения в размере 2 310 373 руб. 20 коп. за период с января 2009 года по август 2011 года.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение исков по настоящему делу не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств и связаны с различными периодами правоотношений истца и ответчика.

Довод апелляционной жалобы об однородности первоначального и встречного исков отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, несмотря на то, что требования по искам возникли из одного договора, они имеют разную правовую природу.

Несоответствие предметов доказывания исков повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Наличие связи между исками, как возникшими из исполнения одного договора, само по себе не является достаточным для принятия к производству встречного иска, поскольку помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, их совместное рассмотрение должно способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен только 05.06.2012, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать требования с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по первоначальному иску было возбуждено 21.03.2012, а встречный иск заявлен только 05.06.2012. В данной ситуации, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и, возможно, приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречных искового и дополнительного искового заявлений. Возвращение встречных исков не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-13359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева