Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-49820/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-49820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: Тарасевич С.Ю. (доверенность № 259-2012 от 01.01.2012г., паспорт)

от ответчика: Степановского Р.С. (доверенность от 20.01.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13168/2012)  ОАО "ТГК №1"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012  по делу № А56-49820/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску  ОАО "ТГК №1"

к ТСЖ "Толстовский Дом" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Толстовский Дом" (далее - ответчик) о взыскании 1/50 суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, что составляет 39 263 руб. 69 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию потребленную в период с января по декабрь 2010 года, в размере 1 963 184 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011г. по делу №А56-49820/2011 принят отказ  истца от иска, производство по делу прекращено.

16 февраля 2012г. в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ «Толстовский дом» о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» 20 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012  по делу № А56-49820/2011 с ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу ТСЖ "Толстовский Дом" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение ОАО "ТГК №1" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в рамках настоящего дела отсутствует сторона, в пользу которой принят судебный акт, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами было достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела. Основания взыскивать всю заявленную сумму на оплату услуг представителя отсутствовали. Кроме того, при проведении сверки расчетов ответчиком не выполнил свою процессуальную обязанность по предоставлению данных об общей площади жилого дома и проживающих в нем граждан.

Товарищество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что заявленная к возмещению сумма подтверждена документально. Истец при рассмотрении дела не ссылался на нарушение ответчиком каких-либо процессуальных обязанностей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112 АПК РФ) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Представитель Товарищества заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Расходы Товарищества подтверждены представленным в материалы дела  договором об оказании юридических услуг,  актом выполненных работ и платежным поручением.

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска из-за того, что сторонами после подачи иска достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому задолженность у ответчика перед  истцом отсутствует, и таким образом оснований для обращения истца в суд с иском не имелось (л.д.134-138).

Учитывая характер спора, степень сложности дела, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012г. по делу №  А56-49820/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.А. Кашина