Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А42-8565/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А42-8565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, М. Л. Згурской,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 456997);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 457000);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13532/2012) ООО "Феникс-А" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.05.2012 по делу № А42-8565/2011 (судья Т. К. Сигаева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трансэнергосервис"

к ООО "Феникс-А"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (ОГРН 1085190009398, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Папанина ул., 21, 1) (далее – ООО «Трансэнергосервис», истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-А» (ОГРН 1065190097004, адрес 183032, Мурманск, пр. Кирова, 19/24, 4) (далее – ООО «Феникс-А», ответчик) о взыскании задолженности  в размере 1268000 руб.

Также ООО «Феникс-А» был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Трансэнергосервис» 1871743,03 руб. Впоследствии ответчик отказался от встречного иска, отказ был принят судом. Производство по встречному иску прекращено определением суда от 22.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс-А» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что правоотношения сторон договора носят смешанный характер (поставка и оказание услуг); оказание услуг автокрана для погрузки товара подразумевалось в ходе исполнения договора; факт использования автокрана  в рамках договора не был исследован судом; суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства  об истребовании акта выполненных работ, налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011, постатейной расшифровки налоговой декларации, которые подтверждают факт оказания услуг автокрана; ответчик принял перечисленные истцом денежные средства как оплату слуг автокрана по договору.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс-А» (поставщик) и ООО «Трансэнергосервис» (покупатель) был заключен договор от 20.04.2010 № 2, по которому поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать поставленные по его заявкам товары.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар наименованием, в количестве, в ассортименте и по ценам согласно товарным накладным.

Согласно пункту 5.1 договора все изменения условий договора совершаются по соглашению  сторон и оформляются письменно, в виде приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ответчик поставил покупателю товары по товарным накладным на сумму 1892130,14 руб. Истец оплатил платежными поручениями товары на сумму 3160130,14 руб. На сумму 1268000 руб. ответчик истцу товары не поставил, денежные средства не возвратил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил свою обязанность по поставке оплаченного истцом товара на сумму 1268000 руб.

Довод ответчика относительно оказания им услуг автокрана на указанную сумму истцу подлежит отклонению.

Данный довод какими-либо доказательствами не подтверждается. Из содержания договора от 20.04.2010 № 2 не следует, что ответчик оказывает истцу услуги по погрузке товара, дополнительных соглашений к договору, в которых были бы поименованы такие услуги, в деле не имеется.

Налоговая отчетность истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве истца об истребовании такой отчетности, равно как и акта. Акт, на который ссылается ответчик, сам по себе, в отсутствие указания в договоре, соглашения об оказании услуг автокрана, а также при неподписании такого акта при его наличии истцом, не свидетельствует об оказании ответчиком спорных услуг истцу.

При таких обстоятельствах, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оказания им услуг автокрана истцу на сумму 1268000 руб. и произведения истцом оплаты именно за указанные услуги, товары на всю перечисленную истцом сумму не поставил, в связи с чем задолженность в размере 1268000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2012 по делу № А42-8565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская