Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А21-10108/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А21-10108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика:  представитель не направлен, сторона извещена

от третьих лиц: представители не направлены (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12699/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой»,

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.05.2012 г. по делу № А21-10108/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Бастионстрой"

к ООО "КД плюс"

3-е лицо:

ООО "Евроокна", ООО "Балтийские ценные бумаги"

о взыскании 196 200 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Д плюс» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда в размере 157 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 600 000 рублей. При этом истец сослался на статьи 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.05.2012 г. истец обратился с заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика соразмерно сумме 108 000 000 руб.

Определением суда от 10.05.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда разъяснениям, данным в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, при полном соответствии доводов и позиции заявителя изложенным в названном Постановлении требованиям. Изложив в апелляционной жалобе доводы заявления, истец указывает на возможность реализации ответчиком по данному делу имущества-предмета иска и соразмерность требуемых обеспечительных мер исковым требованиям.

В судебное заседание податель жалобы, ответчик и третьи лица представителей не направили, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно доводам заявления, непринятие обеспечительных мер лишит истца возможности своевременно рассчитаться с кредиторами – 58 физическими лицами-инвесторами, ООО «Мегастройинвест» за счет задолженности ООО «КД плюс» перед ООО «Бастионстрой» по договору строительного подряда от 06.06.2006 г. Истец полагает что непринятие обеспечительных мер по данному делу прямо ведет к банкротству ответчика, исключающем возможность взыскания с него денежных средств в рамках данного дела.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 9 указанного постановления также разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует отметить, что в пункте 10 Постановления № 55 имеется ссылка на обязательность  представления заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, апелляционный суд не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца ввиду непредставления надлежащих доказательств доводов заявления, поскольку истец не представил в суд объективных доказательств факта наличия денежных обязательств перед  иными физическими и юридическими лицами, а также каких-либо сведений, позволяющих суду соотнести истребуемую обеспечительную меру в части размера денежной суммы или денежного эквивалента стоимости имущества  с предметом исковых требований.

Кроме того, следование принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и субъективный характер доводов истца исключают применение обеспечительной меры в виде наложение ареста на имущество или денежные средства ответчика , поскольку исходя из существа исковых требований в данном деле вмешательство такого рода до вступления в законную силу решения суда о взыскании нарушает права ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.05.2012 г. по делу №  А21-10108/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина