Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А42-1640/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А42-1640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13485/2012) Санкт-Петербургского АКБ "Таврический (ОАО)

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.05.2012 по делу № А42-1640/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского АКБ "Таврический (ОАО)

к ООО "СНИТ"

о взыскании 2 000 000 руб.

установил:

            Санкт-Петербургский АКБ "Таврический (ОАО) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СНИТ» 2 000 000 руб. задолженности по кредитным договорам.

            Истец обратился к суду первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, перечисленное истцом в исковом заявлении.

            Истцом было предоставлено встречное обеспечение в размере 1 999 225 руб. 54 коп.

            Определением от 25.05.2012  в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

            Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

            Податель жалобы просит отменить определение об отказе в обеспечении иска и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.

            Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора №160 от 25.03.2010 о переводе долга, заключенного с Банком и ООО «Адонай-В» занял место должника в обязательстве по кредитному договору № 160-КР/2007 от 31.08.2007, заключенному между Банком и заемщиком – ООО «Адонай-В».

            На основании договора от 25.03.2010 № 278 о переводе долга ответчик занял место должника в обязательстве по кредитному договору от 19.05.2009 № 278-КФР/2009., заключенному между Банком и заемщиком – Виноградовым Сергеем Николаевичем.

            Кредиты не были возвращены Банку, проценты за пользование кредитными средствами не уплачиваются с 2010 года.

            Банк, в обоснование заявления, указал, что должником не исполняются кредитные обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, а на банковском счете ответчика нет движения денежных средств. Истец считает, что ответчик может реализовать принадлежащее ему недвижимое имущество, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

   В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора по настоящему делу о взыскании задолженности при отсутствии требования об обращении взыскания на имущество ответчика.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.05.2012 по делу № А42-1640/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова