Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-16028/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-16028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от заявителя: пр. Большакова С.А., дов. от 09.08.2012 №78 АА2945221 (от Леонтьева А.В.)

от должника: к/у Дмитриной Т.В.

от ООО «Полярный»: пр. Ильиных П.Б., дов. от 26.09.2011 №23-27/09-11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14370/2012) ООО «Полярный» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-16028/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению

к ООО «АТ-РЕНТ»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу А56-16028/2012 Общество с ограниченной ответственностью «АТ-РЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

В ходе конкурсного производства, 09.06.2012 представитель учредителей ООО «АТ-РЕНТ» Леонтьев Андрей Валентинович обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. по организации торгов в отношении имущества ООО «АТ-РЕНТ»: нежилого помещения общей площадью 671,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская улица, д. 19/100, лит. А, пом. 12Н, кадастровый номер 78:2116:0:9:4.

С заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего Леонтьевым А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «АТ-РЕНТ» Дмитриной Татьяне Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида»; Закрытому акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»; Обществу с ограниченной ответственностью  «Леге Артис» проводить торги в отношении следующего имущества ООО «АТ-РЕНТ»: нежилое помещение общей площадью 671,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская улица, д. 19/100, лит. А, пом.  12Н, кадастровый номер: 78:2116:0:9:4 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия конкурсного управляющего по организации торгов.

В обоснование заявления его податель ссылался на то, что в случае признания недействительным решения собрания кредиторов об утверждении порядка и условий проведения торгов, торги не будут проведены. В случае проведения торгов, единственное имущество должника будет продано по заниженной цене и не сможет быть возвращено в конкурсную массу даже в случае удовлетворения арбитражным судом заявленных требований. Заявленная обеспечительная мера не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Фемида» является организатором торгов. Место проведения аукциона – электронная торговая площадка ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов». ООО «Леге-Артис» - авторизованный центр в Северо-Западном регионе.

Впоследствии, 13.06.2012 заявителем было подано уточненное ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель ссылался на данные независимой оценки, проведенной ООО «АТЭК», по заключению которого стоимость имущества в два раза превышает определенную цену имущества для его выставления на торги. По мнению заявителя, со стороны кредиторов допущено злоупотребление правом. В утвержденном собранием кредиторов предложении о продаже имущества не содержится существенного условия будущего договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 заявление Леоньева А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «АТ-РЕНТ» Дмитриной Т.В., ООО «Фемида», ЗАО «Сбербанк Автоматизированная система торгов», ООО «Леге Артис», проведение торгов в отношении недвижимого имущества ООО «АТ-РЕНТ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 19/100, лит. А, пом. 12Н, кадастровый номер 78:2116:0:9:4 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании оценки имущества должника и признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суд первой инстанции сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества по заниженной цене, причинить значительные убытки должнику и его кредиторам.

На определение суда о принятии обеспечительных мер подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Общество с ограниченной ответственностью «Полярный», в котором оно просит отменить определение о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое определение опубликовано на сайте после завершения торгов, принятые судом обеспечительные меры не отвечают своему назначению. Доводы Леонтьева А.В. о заниженной цене имущества не находят своего подтверждения в материалах дела, возможность причинения значительного ущерба проведением торгов по установленной решением собрания кредиторов цене не доказана заявителем. Доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не имеется. Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подано с пропуском установленного законом срока. Обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер имело единственной целью затянуть процедуру реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Леонтьев А.В. против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что проведение торгов после принятия обеспечительных мер о необоснованности определения свидетельствовать не может, проведение торгов в таком случае может повлечь ответственность за неисполнение судебного акта. Суд первой инстанции дал верную оценку представленным с заявлением об оспаривании решения собрания доказательствам. При реализации имущества по цене, определенной независимым оценщиком, требования кредиторов могут быть погашены в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, податель апелляционной жалобы не указывает, в требованиях о защите какого права должно быть отказано. Доказательств причинения ущерба кредиторам принятой мерой не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 05.09.2012 судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Баркановой Я.В. по причине отпуска, на основании резолюции председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В судебном заседании представитель ООО «Полярный» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав дополнительно, что заявление об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущества должника подано лишь 14.06.2012, после даты вынесения спорного определения. Представитель заявителя (Леонтьева А.В.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий поддержал доводы подателя апелляционной жалобы. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует изменить.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой  8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ №55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Положениями статьи 46 Закона о банкротстве установлены специальные цели принятия обеспечительных мер в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) – обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

На момент обращения с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителем оспаривались действия конкурсного управляющего, связанные с организацией торгов по реализации имущества, в том числе оспаривалась цена реализации имущества. Принятие судебного акта об удовлетворении заявления повлияло бы на порядок проведения торгов, следовательно, в случае, если бы торги на этот момент были бы проведены, такой судебный акт не мог бы быть исполнен. При этом, удовлетворение жалобы Леонтьева А.В. свидетельствовало бы о том, что реализация имущества имела бы место по заниженной цене, что влечет убытки для должника и препятствует удовлетворению требований кредиторов.

Следует отметить, что на момент принятия обеспечительных мер торги не были проведены, и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обеспечительная мера утратила свой обеспечительный характер не может повлиять на оценку законности обжалуемого судебного акта.

Доводы о пропуске заявителем срока на оспаривание решения собрания кредиторов, равно как и ссылка на необоснованность его возражений относительно оценки имущества относятся к обстоятельствам по существу рассматриваемого спора, которые по смыслу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не могут приниматься во внимание при оценке наличия оснований принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вывод суда о необходимости принятия мер в виде запрещения лицам, участвующим в организации торгов, осуществлять действия по их проведению является верным.

В то же время, принимая меры до момента вынесения решения по вопросу о действительности решения собрания кредиторов, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования и не учел, что на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении Леонтьевым А.В. оспаривались лишь действия конкурсного управляющего по организации торгов. В просительной части ходатайств о принятии обеспечительных мер указано на их принятие исключительно до рассмотрения заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего.

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции подлежит изменению в части указания момента, до которого принимаются обеспечительные меры. Исходя из положений части 4 статьи 96 АПК РФ, действие принятых мер следует распространить до рассмотрения по существу принятого на момент заявления мер обращения Леонтьева А.В. об оспаривании действий конкурсного управляющего, для чего внести соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить резолютивную часть  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу №А56-16028/2010 о принятии обеспечительных мер по заявлению Леонтьева А.В., изложив ее в следующей редакции:

Запретить конкурсному управляющему ООО «АТ-Рент» Дмитриной Т.В., ООО «Фемида», ЗАО «Сбербанк Автоматизированная система торгов», ООО «Леге Артис» проведение торгов в отношении недвижимого имущества ООО «АТ-Рент», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гаванская д.19/100 лит.А пом.12Н., кадастровый номер 78:2116:0:9:4 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании действий конкурсного управляющего по организации торгов, поступившего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.06.2012.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова