Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А42-2104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А42-2104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  конкурсный  управляющий Распутин  Н.П. определение  от 14.08.2012г. по  делу  № А42-5640/07,  паспорт

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15105/2012)  ММУП "Городское благоустройство" на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от  07.06.2012г. по делу № А42-2104/2012 (судья  Быкова  Н.В.), принятое

по иску МУП ЖКХ г. Мончегорска "Градсервис"

к Мончегорскому МУП "Городское благоустройство"

3-е лица: 1) Администрация муниципального образования г. Мончегорск, 2) Комитет имущественных отношений администрации г. Мончегорска, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска «Градсервис» (далее –  МУП «Градсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» (далее –  ММУП «Городское благоустройство») о взыскании неосновательного сбережения, возникшего в результате пользования без договора и оплаты помещением истца, расположенным по адресу: Мурманская область, г.Мончегорск, Привокзальное шоссе, 21, общей площадью 680,9 кв.м. за период с 20.03.2009г. по 20.03.2012г. в сумме 1 859 020 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 888 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела истец  в  порядке   статьи  49 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации уточнил исковые требования и  просил взыскать  с ответчика неосновательное  обогащение  в сумме 1 575 411 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 399 руб. 27 коп.  за период неоплаты март 2009 года – март 2012 года по состоянию на 20.03.2012г. Уточнение   исковых   требований  было  принято  судом   первой  инстанции.

Решением  суда  от 07.07.2012г.  исковые   требования   удовлетворены.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от 07.07.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Податель  апелляционной  жалобы  отмечает,  что  суд первой  инстанции  не  принял  во  внимание  тот  факт,  что  между Администрацией и ММУП «Городское благоустройство» заключен договор  аренды  находящегося  в  государственной  собственности  земельного  участка от 21.12.2006г.  № 272,  в  соответствии   с  которым  ответчиком  вносилась арендная  плата за  земельный  участок,   на  котором расположены  спорные  помещения.   Таким  образом,   ответчик  не   может  быть  признан  пользователем  чужих  денежных  средств  и  нести  ответственность  за  пользование  чужими  денежными  средствами   по  статье 1107  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  суд  первой  инстанции не  принял  также  во  внимание,  что  определением  суда  от 15.10.2007г.  по  делу  № А42-5640/2007  в  отношении  МУП «Градсервис» возбуждено  дело  о  банкротстве. Таким  образом, истец   с  момента  вынесения решения  от 28.04.2008г.  по   делу  № А42-5640/2007 о признании  МУП «Градсервис» банкротом  в  рамках  действующего  законодательства   не  мог  распоряжаться  объектом  муниципальной   собственности  «Реконструкция   производственной   базы.  Бытовые  помещения»,  в  том  числе  сдавать  имущество  в  аренду  ответчику  и  получать  арендную  плату.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   ответчик,  третьи  лица  своих  представителей  в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

На  основании   материалов  дела  судом  первой  инстанции установлены следующие   обстоятельства.

 В хозяйственном ведении МУП «Градсервис» находится объект права «Реконструкция производственной базы. Бытовые помещения. Этажность 2, цокольный этаж. Общая площадь 680,9 кв.м.» (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АБ № 044501 от 07.09.2005г.), расположенное по адресу: г. Мончегорск, Привокзальное шоссе, дом 21.

Распоряжением Администрации г.Мончегорска от 11.04.2007г. №174-р из хозяйственного ведения МУП «Градсервис» было  изъято недвижимое имущество «Реконструкция производственной базы. Бытовые помещения», общей площадью 680,9 кв. м., расположенное по адресу: Мурманская обл. г. Мончегорск, ул. Привокзальное шоссе, 21; кадастровый номер объекта 51:10:040201:0025:2809, и передано ММУП «Городское благоустройство».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011г. по делу А42-4122/2010 в удовлетворении иска ММУП «Городское благоустройство» о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества «Реконструкция производственной базы. Бытовые помещения» отказано. Суд установил, что сделка по изъятию спорного объекта недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Градсервис» с последующей его передачей ММУП «Городское благоустройство» ничтожна.

МУП «Градсервис»   направило в адрес ММУП «Городское благоустройство» письмо от  20.03.2012г. № 16,  в  котором,  ссылаясь  на  неправомерность занятия   ответчиком спорного   помещения  с  момента   издания Распоряжения   Администрации г.Мончегорска от 11.04.2007г. №174-р,  предложило ММУП «Городское благоустройство» оплатить   пользование   помещением.

Письмо  истца  было оставлено   без  ответа,   в  связи  с  чем  МУП «Градсервис» обратилось  в   арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Поскольку  материалами   дела  подтверждается   факт  пользования   ответчиком   без  правовых оснований  закрепленным  за  истцом спорным  помещением,  то  суд  первой  инстанции  правомерно,  руководствуясь  статьями  1102, 1105,   1107  Гражданского    кодекса   Российской  Федерации,   взыскал  с ММУП «Городское благоустройство» неосновательное обогащение за период с 20.03.2009г. по 20.03.2012г. в сумме 1 575 411 руб. 95 коп. и  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   в  размере  187 399 руб. 27 коп. Расчеты  истца  не  оспорены   ответчиком,  контррасчет  не  представлен.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что  с  момента  вынесения  решения  суда о  признании  истца  банкротом МУП «Градсервис» не  могло  распоряжаться  объектом  муниципальной  собственности,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  не  основан  на  нормах  действующего    законодательства.

Довод  апелляционной  жалобы о  том,  что   внесение   ответчиком  арендной  платы  за земельный  участок,  на  котором  расположен  спорный  объект,  является  основанием  для  освобождения  от  уплаты  неосновательного   обогащения  за  пользование  указанным   объектом, не  принимается  апелляционным  судом,   поскольку с   заявлением  о  зачете  денежных  средств,  внесенных    в  качестве  арендной  платы,   ответчик  в  установленном  законом  порядке   к  истцу   не   обращался.

С учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  07 июня 2012 года по делу №  А42-2104/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина