Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-60269/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-60269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, М. Л. Згурской,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): М. И. Каплунов, паспорт;

от ответчика (должника): А. В. Фомина, доверенность от 03.05.2012 № 07-14/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13831/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-60269/2010 (судья О. В. Пасько)

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Каплунова Марата Игоревича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Каплунов Марат Игоревич (ОГРНИП 304784723000022) (далее – Предприниматель, Каплунов М. И., заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (адрес 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 26 по СПб, ответчик) судебных расходов в размере 44290 руб. (расходы на оплату услуг представителя и оплату комиссии банка за перечисление денежных средств).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2012 заявление удовлетворено в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 26 по СПб просит определение суда в части взыскания с Инспекции 20000 руб. судебных расходов  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Предпринимателем был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено; согласно данным информационного ресурса, отраженным  в справке о доходах физического лица за 2010, доход Новосельцевой И. А., представителя Предпринимателя, от ООО «ЮЦ Алекса» в октябре-ноябре 2010 не превышал 1904,76 руб., в данных информационного ресурса ФСС указано, что за Новосельцеву И. А.  в период возможного перечисления денежных средств ИП Каплуновым М. И. в ООО «ЮЦ Алекса» выплат в ПФ РФ не производилось, доход в размере 44290 руб. не отражен, денежные средства не отчислялись.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 18.05.2011 по настоящему делу были удовлетворены требования Предпринимателя о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.04.2010 № 26-49/20210.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2011 решение суда от 18.05.2011 было оставлено без изменения.

29.02.2012 Предприниматель обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб. и комиссии за перечисление денежных средств на оплату услуг представителя в размере 1290 руб., всего 44290 руб.

Определением суда от 31.05.2012 с Инспекции в пользу Предпринимателя было взыскано 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения Предпринимателем заявленных судебных расходов им были представлены договор от 08.10.2010 № 02-10/ФЛ-Р на оказание юридических услуг с ООО «ЮЦ АлексА» (в лице директора Новосельцевой И. А.), чек-ордер от 12.10.2010 на сумму 44290 руб., счет № 3 от 08.10.2010. Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с налогового органа в пользу Предпринимателя 20000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Довод налогового органа относительно отраженных в информационных ресурсах доходов и отчислений Новосельцовой И. А. подлежит отклонению, поскольку факт несения заявленных расходов на оплату услуг ООО «ЮЦ Алекса»  Предпринимателем документально подтвержден.

Довод Инспекции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

В данном случае срок на подачу соответствующего заявления Предпринимателя истекал 23.02.2012 (дата постановления апелляционного суда – 23.08.2011), заявление было подано Каплуновым М. И. 29.02.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2012 Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Апелляционная инстанция полагает, что, с учетом незначительности пропуска срока, суд первой инстанции правомерно восстановил указанный срок на подачу заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-60269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская