Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-5750/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-5750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Артюгиной Е.В., доверенность от 01.02.2012

от ответчика (должника): представителей Горюшкина Д.Е., доверенность от 01.02.2012 , Литвиненко Т.А., доверенность от 31.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13870/2012) ООО "Петроцентр" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-5750/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Комплексное Автотехобслуживание"

к ООО "Петроцентр"

о взыскании 2 275 291 руб. 10 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Автотехобслуживание" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Петроцентр" (далее ответчик) о взыскании 1 659 677,41 руб. долга и 29 545,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 11.01.2012, 109 538,71 руб. пени за период с 12.01.2012 по 03.02.2012 и 476 529,46 руб. долг за нарушение сроков возврата имущества, а также 34 376,46 руб. расходов по госпошлине.

В судебном заседании 11.04.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 1 659 677,41 руб. в части долга, до 29 545,52 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами и до 448 112,90 руб. пени, до 1 268 655,89 руб. в части долга за время просрочки по возврату имущества.

Уточнения судом приняты.

Решением от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы судом не правомерно не приняты во внимание уведомление, представленное ответчиком в материалы дела и направленное истцу еще 01.07.2011 об отказе от договора и акт возврата истцу имущества от 31.07.2011. Ответчик утверждает, что истец всячески уклоняется от приемки от арендатора-ответчика площадки и полагает, что с момента получения уведомления о передаче площадки истец не вправе взыскивать арендную плату с ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплексное Автотехобслуживание" (арендодатель) и ООО "Петроцентр" (арендатор) 10.09.2010 был заключен договор аренды № 09/09 (далее договор) .

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободную от обязательств перед третьими лицами отрытую складскую площадку (далее площадка), общей площадью 2 000 квадратных метров.

Согласно п. 3.1 договора, за владение и пользование площадки арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной величины.

Ежемесячная постоянная величина арендной платы составила 300 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

Срок аренды по договору - до 10.01.2011.

В соответствии со п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возврата помещения лежит на Ответчике.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд установил, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт возврата арендодателю площадки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Представленные ответчиком в материалы дела списки внутренних почтовых отправлений и описи вложения в ценное письмо не являются надлежащим доказательством направления уведомление об отказе от договора и акта приема-передачи от 31.07.2011 истцу.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2012 по делу № А56-5750/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова