Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-5746/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-5746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Коцюк Н.Н. по доверенности от 12.01.2012 №1035224-191/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12341/2012) СОАО «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу №А56-5746/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску СОАО «ВСК»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 31 915 руб. 45 коп.

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, место нахождения: 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2) о взыскании в порядке суброгации 31 915 руб. 45 коп.

Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что требования иска обоснованы по праву и по размеру.

Истец также считает выводы суда первой инстанции о том, что  ответственность водителя автомобиля «Опель Корса», г.р.з. У538КК98- ответчика, не была застрахована по страховому полису серии ААА №014225554, который указан в исковом заявлении, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. истца допущена в тексте искового заявления техническая ошибка при указании номера полиса ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставит без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомашиной Форд Фокус (государственный номер Т761КН98) под управлением водителя В.А. Бамбурова и автомашиной Опель Корса (государственный номер У538КК98) под управлением водителя Е.Н. Улановой (л.д. 14).

В результате указанного ДТП причинены повреждения автомобилю Форд Фокус, застрахованному СОАО «ВСК» (полис №0906030000630) (л.д. 9).

Истец платежным поручением №54051 от 12.03.2010 на основании материалов административного дела ОГИБДД, страхового  акта, заявления №446 139 от 12.11.2009 на возмещение вреда,  актов осмотра транспортного средства от 12.11.2009 и от 21.01.2010, выполненных ООО «РАНЭ-Северо-Запад», заказа-наряда от 21.01.2010 и счета на оплату №СТО0000076 от 28.01.2010 ООО «Открытая дорога СТО» выплатил застрахованному лицу страховое возмещение в размере 65 922 руб. (л.д. 34).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о ДТП от 18.09.2009 следует, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомашиной Опель Корса, застрахована ОСАО «Ингосстрах» (полис серия ААА №0142235541).

Полагая, что взысканию подлежит 50% от суммы причиненного ущерба, и, учитывая износ транспортного средства в размере 7,75%, СОАО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением от 13.10.2009 ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано на невозможность устранения противоречий в показаниях водителей и установления состава административного правонарушения. Сведений о том, что виновником ДТП является именно водитель транспортного средства Опель Корса Е.Н. Уланова, в названном документе не содержится, также как не указано и на обоюдную вину водителей (л.д. 15).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что ответчик является лицом, отвечающим за возмещение вреда, причиненного застрахованному истцом  транспортному средству.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины страхователя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы истца, что им была допущена техническая ошибка при указании номера страхового полиса ответчика, принимаются апелляционным судом, т.к. данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Однако неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-5746/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева