Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А26-8/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А26-8/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Жукова В.В., доверенность от 10.08.2012

от ответчика: Елисеев А.А., доверенность от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12950/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.05.2012 по делу № А26-8/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО "Запкареллес"

о взыскании 1 363 894 руб. ущерба

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО «Запкареллес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 363 894 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.

Решением от 14.05.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить и принять новый судебный акт, указывая, что факт совершения лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев в защитных лесах, лесах, расположенных в водоохраной зоне, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании лесной декларации от 10.02.2010 ЗАО «Запкареллес» осуществляло заготовку древесины в квартале 224 выдел 8 делянка 1 Суйстамского лесничества.

Согласно акту от 10.08.2011 в ходе проверки материалов дистанционного мониторинга должностными лицами государственного учреждения Республики Карелия «Суоярвское центральное лесничество» обнаружена рубка деревьев в водоохраной зоне в квартале 224 выдел 8 делянка 1 Суйстамского лесничества.

По данному факту 12.08.2011 в отношении ЗАО «Запкареллес» лесничим Суйстамского лесничества составлен протокол № 25 о лесонарушении, согласно которому нарушение выразилось в рубке деревьев (37 сосен, 173 елей, 9 берез и 5 осин) объемом 96 куб. метров в водоохраной зоне.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в случае незаконной рубки деревьев хвойных и лиственных пород причиненный лесам ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно пункту 9 приложения 3 к данному постановлению размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

В претензии от 17.08.2011 истец предложил ответчику добровольно в 15-дневный срок возместить ущерб, размер которого на основании вышеуказанных норм составил 1 363 894 руб.

Отказ ЗАО «Запкареллес» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое ответчику нарушение – рубка леса в водоохраной зоне истцом документально не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту проверки качества отвода и таксации лесосек от 09.09.2010 отвод делянки соответствует установленным требованиям, водоохранная и береговая полоса отсутствуют.

В акте приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 27.05.2011 факт незаконной рубки не зафиксирован, равно как не установлена незаконная рубка и в ходе промежуточных проверок освоения делянок.

Протокол о лесонарушении № 25 обоснованно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством причинения ответчиком ущерба.

Пунктом 5.10 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1, предусмотрено, что протокол (вкладыш к протоколу) должны содержать  все имеющиеся сведения о лесонарушении и причиненном ущербе.

Вместе с тем, в протоколе о лесонарушении № 25 не указана информация о длине ручья и ширине водоохраной зоны, иные сведения, характеризующие участок леса, на котором осуществлялась рубка, как водоохранный.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что замеры расстояния от границы разработанной лесосеки до береговой линии водотока не производились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, обжалуемое решение не подлежит отмене.        

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.05.2012 по делу №  А26-8/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова