Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-12155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-12155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: Родионова А.П. (доверенность от 26.07.2011г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12134/2012)  ООО  "СтройБизнесПроект"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012  по делу № А56-12155/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску   ООО  "Андреас Рент"

к ООО  "СтройБизнесПроект" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (Санкт-Петербург,  ул. Кантемировская, д. 12; ОГРН 1089848056650, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» (Санкт-Петербург, 17-я линия, 4-6; ОГРН 1077847441594, далее - ответчик) о взыскании 723 312 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2011 № 142 за период с 09.10.2011 по 30.12.2011 за пользование техникой,  958 951 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа за период с 17.07.2011 по 29.02.2011, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012  по делу № А56-12155/2012 с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» взыскано 723 312 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.06.2011 № 142 за период с 09.10.2011 по 30.12.2011, 250 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 17.07.2011 по 29.02.2011, 29 822 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя просит принятый по делу судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил заявленную ко взысканию неустойку. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя также является чрезмерным, поскольку туда включены, в том числе расходы на ведение исполнительного производства, которые на момент обращения в суд не оказывались.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил заявленную ко взысканию неустойку в четыре раза. Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 142, согласно условиям которого исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта (далее - техника), а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, на основании заявки по форме исполнителя.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует в течение 1 календарного года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в согласованных заявках, оформленных согласно установленной форме и являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. Форма заявки согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что после подписания соответствующих заявок цены не подлежат изменению в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.4 договора основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт об оказанных услугах. До подписания акта подтверждением оказания услуг является сменный рапорт, подписанный представителем заказчика.

В силу пункта 3.5 договора заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письменному указанию исполнителя. В назначении платежа помимо договора заказчик обязан указать № оплачиваемого счета. Не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным, исполнитель обязан представлять заказчику рапорты, справки ЭСМ-7, акты об оказанных услугах и счета-фактуры. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акты об оказанных услугах в течение семи календарных дней с даты их получения, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела актам оказания услуг, подписанным сторонами, истцом оказаны ответчику услуги на сумму 3 716 562 руб. 50 коп., включая НДС.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 заявленные требования удовлетворил, поскольку факт оказания услуг истцом  факт их неоплаты ответчиком подтверждены материалами дела.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. За нарушение сроков оплаты более чем на 10 дней, исполнитель вправе приостановить работу техники, это будет рассматриваться как простой по вине заказчика, которой подлежит оплате в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, заявленная неустойка превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 250 000 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки.

 Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012, заключенный им (клиент) с Родионовым Антоном Петровичем (исполнитель), согласно условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности и договорной неустойки (пени) с ответчика, возникших из договора оказания услуг от 01.06.2011 № 142 вследствие неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг составляет 45 000 руб. Клиент оплачивает стоимость услуг единовременно в день заключения договора. Кроме того, в стоимость услуг  также включены все накладные расходы представителя: расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, расходы на отправку почтовой корреспонденции, транспортные расходы,  расходы на канцелярские принадлежности.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.02.2012 № 03.

Интересы истца в судебном заседании представляет Родионов А.П.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2012г. по делу №  А56-12155/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 Л.Н. Марченко