Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-12827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-12827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Грибанова Л.Г., доверенность от 18.05.2012

от ответчика (должника): представителя Пашкиной Н.В., доверенность от 30.12.2011 № 407/2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13881/2012) ООО "Петербургская Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-12827/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мясокомбинат "Гатчинский"

к ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

о взыскании 1 697 995 руб. 55 коп.

установил:

Установил:  Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Гатчинский" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее ответчик) 1 660 000 рублей убытков и 37 995 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2012 г .(с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение норм материального права, прости решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, суд неправомерно принял к рассмотрению заявление истца, в котором он изменил и предмет и основание иска. Заявитель полагает, что такие нарушения ст. 49 АПК РФ являются основанием для отмены решения. Кроме того ответчик полагает, что суд неверно применил пункт 2 ст. 405 ГК РФ в отношении ответчика. Ответчик полагает, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны истца, поскольку последний не перечислил денежные средства в оплату уступленного права требования в размере и сроки, установленные договором.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 17.09.2009 между ООО  "Петербургская Лизинговая Компания"  (продавец) и ООО  "Мясокомбинат "Гатчинский" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования и уступки права требования (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для производства колбасных и деликатесных изделий, поименованное в пункте 1.1 Договора; продавец также обязуется уступить покупателю право требования исполнения обязательств должника - Общества, указанных в пункте 1.3 Договора, на общую сумму 3 798 808 руб. 88 коп., а покупатель обязуется за уступаемое право требования уплатить денежную сумму в размере 3 798 808 руб. 88 коп.

Пунктом 2.3 договора определены размер и сроки перечисления денежных средств по договору.

Во исполнение обязательства по оплате права требования истец перечислил ответчику сумму 1 660 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче в пятидневный срок с момента  подписания договора документов по уступленному праву требования явилось основанием для отказа от принятия исполнения и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на обоснованность заявленных требований, как по праву, так и по размеру

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 2.3.7. договора срок исполнения обязательства по осуществлению последнего платежа наступил 28.03.2010.

Между тем, пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в подтверждение  передаваемого по договору купли-продажи права требования к ООО «ПИТЕРТРАНС»  по решению суда  продавец передает покупателю решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанные в пункте 1.4 договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Передача права требования производится по акту.

Таким образом, сторонами заключен договор, в соответствии с которым продавец  обязан передать товар – уступленное право до полной оплаты.

В силу указанной нормы в такой ситуации подлежат применению правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец до настоящего времени не передал ответчику ни одного исполнительного листа к решениям арбитражного суда, указанных в пункте 1.4 договора, в связи с чем истец правомерно письмом б/н от 14.05.2012 отказался от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков, в данном случае - суммы, перечисленной по договору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2012 г составляют 37 995 рублей 55 копеек.

Доводы о нарушении судом ст. 49 АПК РФ при принятии заявления об изменении предмета и основания иска как основания для отмены решения не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2012 по делу № А56-12827/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова