Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А42-2756/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А42-2756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Н.М. Козыревой (доверенность от 28.08.2012 №05/5-2/12)

от ответчиков: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11973/2012)  ФГУП «Аэрогеодезия» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.05.2012 по делу № А42-2756/2012 (судья В.В. Власов), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Аэрогеодезия"

к Администрации г. Мурманска, Отделу по формированию и развитию муниципального заказа Администрации г. Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска

об обеспечении заявления

установил:

Федеральное государственной унитарное предприятие «Аэрогеодезия» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.8, ОГРН 1037835020849) (далее – общество, ФГУП «Аэрогеодезия») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д.75), Отделу по формированию и размещению муниципального заказа администрации г. Мурманска (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д.75) и Комитету градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д.77) о признании незаконным решения Единой комиссии Администрации города Мурманска об отказе ФГУП «Аэрогеодезия» в допуске к участию в открытом конкурсе на оказание услуг по созданию современной топографо-геодезической основы муниципального образования город Мурманск (II этап – создание городской геодезической сети специального назначения на территории муниципального образования город Мурманск); о признании недействительными итогов открытого конкурса на оказание услуг по созданию современной топографо-геодезической основы муниципального образования город Мурманск (II этап – создание городской геодезической сети специального назначения на территории муниципального образования город Мурманск).

При подаче заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Мурманска или уполномоченной ею организации заключать муниципальный контракт до принятия судебного акта по настоящему делу.

Определением от 18.05.2012 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления на основании вывода о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора.

В апелляционной жалобе ФГУП «Аэрогеодезия» просит определение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению подателя жалобы, ходатайство об обеспечении заявления напрямую связано с предметом спора, отказ заявителю в допуске к участию в открытом конкурсе повлечет за собой существенные убытки заявителя, так как начальная сумма контракта составляет 21046400 руб., непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску,

должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения суда, при этом  доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Обществом не представлено также доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет причинение ему значительного ущерба.

Таким образом, доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер обществом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 16.08.2012 по настоящему делу суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ФГУП «Аэрогеодезия» о признании незаконным решения Единой комиссии Администрации города Мурманска об отказе в допуске к участию в конкурсе и о признании итогов конкурса недействительными. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия мер в целях обеспечения заявления общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.05.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18 мая 2012 года по делу №  А42-2756/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Аэрогеодезия» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая