Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-3732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-3732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Городилова Т.А. по доверенности от 26.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13402/2012) ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-3732/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района»

о взыскании 9 453 608,58 рублей

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г.Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» (ОГРН: 1047855135635, место нахождения: 192102, г.Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д.16) 9 453 608 руб. 58 коп., в том числе, 8 987 342 руб. 94 коп. задолженности и 466 265 руб. 64 коп. пени.

Решением суда от 24.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что взыскание заявленных истцом сумм невозможно без проведения сверки расчетов и предоставления дополнительных документов ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», в частности, платежных поручений. Также, по мнению ответчика, в случае отсутствия в платежных документах указания на период, за который производилась оплата, перечисленные денежные средства должны быть отнесены в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» заключен договор №11-24160/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (том 1, л.д. 14-17).

В связи с возникновением задолженности по платежным документам, выставленным за период с 31.06.2011 по 31.08.2011, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Расчеты между сторонами производятся в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В нарушение приведенных норм, ответчик не исполнил обязательство по оплате отпущенной питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, вследствие чего за период с 30.06.2011 по 31.08.2011 образовалась задолженность в размере 8 987 342 руб. 94 коп.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом расчетами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела акта сверки расчетов.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку письмом от 13.02.2012 №303-22-263/12 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» во исполнение определения суда приглашал ответчика для сверки расчетов (том 1, л.д. 35).

Представитель ответчика на сверку расчетов не явился, в следствии чего истцом представлен расчет задолженности, составленный в одностороннем порядке (том 1, л.д. 41-44).

Ответчиком альтернативный расчет, с обоснованием сумм, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.

Довод подателя жалобы о частичном погашении задолженности в соответствии с платежными документами, имеющимися у ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», ввиду отсутствия в них указания на период, за который производилась оплата, судом апелляционной инстанции не принимается.

В  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства погашения задолженности в соответствии с расчетами, произведенными с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», как и сами расчеты ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» не представлены.

О привлечении ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в качестве третьего лица в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводов относительно неправомерности взыскания пени в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-3732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева