Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-16360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-16360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца: Гусейнов  Ариф Яхья оглы,  паспорт, Шарина М.В.  доверенность  от 09.02.2012г.,  паспорт

от ответчика:  адвокат  Демидов  С.А. доверенность  от 01.06.2012г.,  удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14133/2012)  ИП Гембальской Ольги Павловны на решение    Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.06.2012г. по делу № А56-16360/2012 (судья Данилова  Н.П.), принятое

по иску  ИП Гусейнова  Ариф Яхья оглы

к ИП Гембальской Ольги Павловны

о  взыскании 180 600 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Ариф Яхья оглы (далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области с иском  к Индивидуальному предпринимателю Гембальской Ольге Павловне (далее – ИП Гембальская О.П.)  о расторжении договора аренды N 15 от 07.07.2011г. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 600 руб. аванса за аренду, 21 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части расторжения договора.  Отказ   истца  от  части   исковых   требований   принят   судом   первой  инстанции.

Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области   решением  от 01.06.2012г. прекратил  производство по делу в отношении исковых требований о расторжении договора аренды №15 от 07.07.2011г.,  взыскал  с Индивидуального предпринимателя Гембальской Ольги Павловны в пользу Индивидуальнго предпринимателя Гусейнова Арифа Яхья оглы 180 600 руб. неосновательного обогащения, а также 6 418 руб. расходов по госпошлине;  в  остальной части иска  отказал.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от 01.06.2012г.  отменить.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы, суд  первой  инстанции     неправомерно  удовлетворил   исковые  требования   Предпринимателя,  в  то  время  как арендные  отношения  между  сторонами  фактически сложились  и  истец  пользовался  спорным  помещением,   за  что  вносил  арендную  плату  наличными и в  виде  работ  по  поставке и  установке холодильников  для  продуктов.  Кроме  того,  истцом не  доказано  уклонение  ответчика от  передачи  в  аренду  торгового места, так  как истец требование о передаче имущества   ответчику не  направлял.

В  судебном  заседании  представитель   ответчика  поддержал   доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению    присутствовавшего  в  судебном  заседании  представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует  из  материалов  дела,  между Предпринимателем (арендатор)   и  ИП Гембальской  О.П.  (арендодатель) был заключен договор N 15 от 07.07.2011г., в соответствии с  условиями   которого  ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 07.07.2011г. по 01.05.2012г. торговое место (объект), общей площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.14.

Согласование сторонами объекта   аренды (схема расположения арендуемого  имущества не  приобщена  к  материалам  дела) истцом  и  ответчиком  не  оспаривается.

Согласно пункту  1.4. данного договора арендодатель передает арендатору объект по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью этого договора.

Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 180 600 руб.

Согласно пункту 5.3. договора арендная плата начисляется с момента передачи объекта сторонами.

В материалы  дела   представлена   расписка,  из  которой   следует, что арендатор передал,  а арендодатель получил 180 600 руб. в счет арендного платежа по договору за август 2011 года. Данное   обстоятельство  ответчиком  не  оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора аренды указанный объект истцу в аренду не передал, в связи с чем истец 28.01.2012г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды и о возврате авансового платежа.

Поскольку ответчик оставил данное требование без удовлетворения,  истец  обратился в суд с настоящим иском.

Довод  апелляционной  жалобы о  том,  что арендные   отношения  между  сторонами  фактически  сложились,  не  принимается  судом  апелляционной   инстанции  в  связи  со  следующим.

Доказательства  передачи  ответчиком  истцу  спорного  имущества   по  акту  приема-передачи    и  доказательства   использования   Предпринимателем  указанного  имущества    ответчиком  в  материалы  дела  в  нарушение  статьи 65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации не  представлены.

Установление   обстоятельства  уклонения  арендодателя  от  передачи  в  аренду  имущества не  имеет  существенного  значения  для разрешения  настоящего  спора,  так  как в  силу  пункта  3  статьи  611 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  арендатор   при непередаче   имущества  вправе  по  своему  выбору  требовать  передачи  имущества (статья 398  Гражданского  кодекса   Российской   Федерации)  или  потребовать  расторжения   договора  и  возмещения  убытков,  причиненных  неисполнением  договора   арендодателем.  Арендатор  (Предприниматель Гусейнов Ариф Яхья оглы)  потребовал  расторжения  договора  и  возвращения  авансового  платежа.  Суд  первой  инстанции,  установив обстоятельство  прекращения  договора   аренды  по  сроку  действия на  момент  разрешения  спора,  правомерно  в  соответствии  со  статьей  1102  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации удовлетворил  требование  о  возвращении  суммы предоплаты,  так  как  у  ответчика  отпали  основания  для  ее  удержания.

Ссылки  подателя  апелляционной жалобы на документы, приложенные к  апелляционной жалобе, не принимаются  апелляционным судом, поскольку протокольным  определением  суд  апелляционной инстанции  возвратил подателю  апелляционной жалобы указанные документы,   так  как    причины,  на  которые  в  качестве  обоснования   невозможности   предоставления  указанных  документов в  суд  первой  инстанции,  ссылается  ответчик,  не  являются  уважительными  (часть  2  статьи  268 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

С учетом  вышеизложенного  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01  июня 2012 года по делу №  А56-16360/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина