Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-4227/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-4227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1)от ООО «Юпитер» не явился, извещен,

2) от  ООО «Промоптторг»Герасимова А.Е. (по доверенности от 10.01.2012)

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Промоптторг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-4227/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Компании SV Инвест Лимитед

к 1) ООО "Юпитер",

2) ООО "Промоптторг"

о взыскании вексельной задолженности

установил:

Компания SV Инвест Лимитед  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ответчик 1); Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМОПТТОРГ» (ответчик 2) о взыскании с  ответчиков солидарно 95219178,05 руб. вексельной задолженности, из которой 75000000,00 руб. основное обязательство; 20219178,05 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 требования, заявленные в отношении ООО «Юпитер» удовлетворены. Требования в отношении ООО «ПРОМОПТТОРГ» оставлены без рассмотрения. Суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как вексельные, а также принял во внимание факт признания требований ООО «Юпитер». Требование о взыскании процентов признано судом основанным на положениях ГК РФ и вексельного законодательства. Иск, предъявленный к ООО «ПРОМОПТТОРГ», оставлен без рассмотрения со ссылкой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу №А56-5171/2009 о введении в отношении       ООО «ПРОМОПТТОРГ» процедуры наблюдения и вынесения решения от 28.12.2011 о признании ответчика 2 несостоятельным (банкротом), с выводом о том, что спорное обязательство возникло до введения процедуры наблюдения.

На решение суда первой инстанции ООО «ПРОМОПТТОРГ» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что признание иска ООО «Юпитер» ущемляет права иных лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции при отсутствии надлежащих правовых оснований отклонено ходатайство ответчика 2 о фальсификации доказательств. Также без какого-либо обоснования отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Певзнера В.С. Подлинные документы в подтверждение заявленных требований не представлены, позиция ООО «Юпитер» относительно отсутствия подлинных документов является противоречивой. Предъявление подлинных векселей обязательно для реализации предоставленных указанными документами прав. Оставляя без рассмотрения требование к ООО «ПРОМОПТТОРГ» суд первой инстанции не мог установить наличие у него обязательств как у поручителя по спорному требованию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ООО «Юпитер», извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель  ООО «ПРОМОПТТОРГ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его  отмены в части удовлетворения иска.

В материалы дела представлены копии простых векселей, выданных ООО «Юпитер» на имя SV Инвест лимитед от 16.12.2008 на сумму 15000000,00 руб. с уплатой процентов 12% годовых каждый, со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 16.03.2011 №№0288 0289, 0290, 0291, 0292 с отметкой о предоставлении аваля по векселям ООО «ПРОМОПТТОРГ».

В дату погашения векселей, 16.03.2011, между Компанией SV Инвест Лимитед (векселедержатель) и ООО «Юпитер» (плательщик) подписан договор выкупа указанных выше векселей, по условиям которого векселедержатель принял на себя обязательство передать, а векселедатель принять и оплатить простые векселя с указанными выше реквизитами. Оплата векселей предусмотрена в размере их номинальной стоимости и начисленных на сумму вексельной задолженности процентов, путем перечисления денежных средств в долларах США  на расчетный счет векселедержателя в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи векселей. К договору подписан акт приема-передачи векселей от 16.03.2011.

Из содержания искового заявления, с учетом предъявления требования как к векселедателю, так и к авалисту, суд первой инстанции верно оценил предъявленное требование как требование о взыскании вексельной задолженности.

Между тем, согласно положениям статьи 142 ГК РФ, статьям 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и положений статьи 68 АПК РФ, единственным доказательством обоснованности вексельного требования являются подлинные векселя, которые не были представлены истцом, либо доказательства предъявления должнику подлинных векселей. При этом бремя доказывания последнего обстоятельства возлагается на истца.

С учетом смысла положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ, на применение которых к правоотношениям кредитора и должника в вексельном обязательстве указано в приведенных выше разъяснениях пункта 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №33/14, возврат векселей векселедателю мог иметь место лишь в случае погашения вексельного обязательства. При таких обстоятельствах, акт о передаче векселей должнику от 16.03.2011 не может освобождать  Компанию SV Инвест Лимитед от обязанности представления доказательств наличия у нее подлинных векселей и их предъявления ООО «Юпитер». Действуя разумно и осмотрительно, кредитор должен был сохранить подлинные векселя до получения вексельной суммы, и негативные последствия передачи векселей должнику до их оплаты, если это обстоятельство имело место, в случае утраты векселей, возлагаются на кредитора. Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства, пока не доказано иное. Факт утраты векселей сотрудником должника в последующем, если он также имел место, с учетом изложенного выше, доказательством обоснованности требований о погашении вексельной задолженности служить не может.

Из содержания Справки об обращении 11.02.2012 Грибенко Ю.И. по факту хищения векселей, переданных к погашению (зам директора по персоналу ООО «Юпитер» (договор от 01.03.2009), выданной правоохранительными органами, следует, что информация отражена фактически с его слов. Доказательств передачи векселей Грибенко Ю.И. в материалах дела не имеется, равно как и правовых оснований владения Грибенко Ю.И. спорными векселями. Этот документ существования подлинных векселей и их передачу должнику подтверждать не может.

Из буквального толкования положений договора выкупа векселей от 16.03.2011, которое имеет приоритет в силу положений статьи 431 ГК РФ, следует, что фактически векселедержатель распорядился спорными векселями, а не предъявил их должнику к оплате, что влечет прекращение его права требовать погашения вексельной задолженности. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО «Юпитер» суммы вексельной задолженности.

Поскольку в данном случае на стороне ответчика в споре участвовало два лица, признание исковых требований одним из них по смыслу части 3 статьи 70 АПК РФ, не могло являться основанием для освобождения истца от доказывания оснований заявленного требования. Наличие вексельного обязательства подлежало оценке судом первой инстанции по существу, так как вывод о нарушении вексельного обязательства ООО «Юпитер» имеет правовое значение и для оценки наличия обязательства у ООО «ПРОДОПТТОРГ» как у лица, указанного в качестве поручителя по векселям.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания вексельной задолженности в пользу ООО «Юпитер» следует отменить, в иске отказать, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Поскольку вексельное обязательство возникло до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления по делу №А56-5171/2009 о признании подателя апелляционной жалобы несостоятельным (банкротом), в силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование ко второму ответчику обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. В этой части возражений относительно законности решения фактически не заявлено, решение в этой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2012 по делу №  А56-4227/2012  отменить в части взыскания с ООО «Юпитер» в пользу компании SV Инвест Лимитед вексельного долга в сумме 95219178,05 руб.      В указанной части принять новый судебный акт. В иске отказать.      В остальной части решение оставить без изменения.      Взыскать с Компании SV Инвест Лимитед (1065, Кипр, Никосия, Промитеос,12, 214) в пользу ООО Промоптторг» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

      М.М. Герасимова

Судьи

      Т.С. Ларина

      В.В. Горшелев