Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-15787/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-15787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Риммер М.И. по доверенности  30.07.2012

от ответчика: Амчеславский А.С. по доверенности от 05.10.2011 № 218, Егоров А.В. служебное удостоверение ГПН  № 47833;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13757/2012) Отдела надзорной деятельности Гатчинского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-15787/2012(судья  Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Щербачева Владимира Владимировича

к Отделу надзорной деятельности Гатчинского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербачев Владимир Владимирович (ОГРНИП 308470510500069, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 06.03.2012 № 209, вынесенного главным государственным инспектором Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2012 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее – отдел, орган пожарного надзора), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда. По мнению отдела, суд пришел к ошибочному выводу о не доказанности в действиях предпринимателя Щербачева В.В. события вмененного административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы указал на то, что отделом по электронной почте направлялся отзыв на заявление, который не приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы апелляционной жалобы. Поскольку в обоснование направления своих возражений  на заявление отдел представил в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства, свидетельствующие об отправке отзыва на заявление, а также материалов обосновывающих возражения по электронной почте 15.05.2012, то есть до принятия судом решения, то приложенный к апелляционной жалобе отзыв на заявление с дополнительными документами (доказательствами) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представитель предпринимателя возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом по материалам дела установлено, что 29.02.2012 в помещениях Торгового центра «Мегаполис», принадлежащих предпринимателю и расположенных по адресу: г. Гатчина, пр. 25 Октября, д.42, органом пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

В этот же день в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 209, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому предпринимателю вменены нарушения требований ППБ 01-03, в том числе:

- зона действия автоматической системы противопожарной защиты (порошкового пожаротушения) в магазине ЗАО ТД «Центробувь» и магазине ООО «Мегабайт» («Компьютерный Мир») ограничена подвесным потолком (пункт 40 ППБ 01-03);

- автоматическая установка порошкового пожаротушения в магазине ЗАО ТД «Центробувь» отключена. (Горит табло «Автоматика отключена») (пункт 34 ППБ 01-03);

- не горит табло «Выход» на путях эвакуации на втором этаже торгового центра (пункт 61 ППБ 01-03).

Постановлением от 06.03.2012 № 209 Щербачев В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие события вмененного административного правонарушения, Щербачев В.В. оспорил постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя и удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

В соответствии с пунктом 34 ППБ 01-03, противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В силу пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В соответствии с пунктом 61 ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Приказом МЧС России от 31.05.2012 № 306  указанные Правила (ППБ 01-03) с 21.07.2012 утратили силу.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила  противопожарного режима  в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012), пункт 61, подпункт «е» пункта 23, пункт 43 которых содержат аналогичные требования.

Таким образом, несмотря на отмену ППБ 01-03 обязанность по соблюдению этих требований противопожарной безопасности не устранена, заявитель несет ответственность  по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в силу пункта 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

Предпринимателем по существу не опровергнуто, что на момент проверки зона действия автоматической системы противопожарной защиты (порошкового пожаротушения) в магазине ЗАО ТД «Центробувь ограничена подвесным потолком, автоматическая установка порошкового пожаротушения в магазине ЗАО ТД «Центробувь» была вообще отключена, а на втором этаже торгового центра  не горело табло «Выход», что является нарушением пунктов 40, 34, 61 ППБ 01-03.

Факт нарушений предпринимателем на момент проверки перечисленных выше требований пожарной безопасности, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 29.02.2012 № 209), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представленный в  материалы дела акт от 11.12.2007 № 550-674 не может быть принят во внимание применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в том числе к предмету проведенной проверки, поскольку не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств. Означенный акт, утвержденный директором ЗАО «Источник Плюс» г. Бийск Алтайский край, необоснованно принят судом первой инстанции, как доказательство, подтверждающее соблюдение индивидуальным предпринимателем вменяемого ему нарушения пункта 40 ППБ 01-03.

Выводы суда о соответствии пункту 11.1 НПБ 88-01, пункту 61 ППБ 01-03  об отключении (включении) автоматики  при закрывании дверей, а также о включении табло «Выход» при прекращении электропитания рабочего освещения, противоречат содержанию этих норм.

Существо вменяемого предпринимателю нарушения пункта  34 ППБ 01-03 заключается в том, что средства пожарной автоматики в момент проведения проверки были отключены и это обстоятельство предпринимателем не опровергнуто.

Как указано выше, в силу пункта 61 ППБ 01-03  табло «Выход» должно постоянно находиться во включенном состоянии, что фактически предпринимателем не исполняется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не доказанности административным органом в события  вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба отдела – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-15787/2012 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Щербачеву Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 308470510500069), отказать. 

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова