Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-314/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Шапаев О.А. по доверенности от 11.07.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10784/2012) ООО «Партнер Дреджинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-314/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кудоярова Р.Л.

к ООО «Партнер Дреджинг»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудояров Роман Леонидович (ОГРН: 304310224300041) (далее – истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Дреджинг" (ОГРН: 1097847094311, местонахождение: 194100, г.Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.7) (далее – ответчик) о взыскании 1 998 574руб. 91коп., оплаченных за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

Решением от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По  мнению подателя жалобы, истцом были нарушены правила эксплуатации спорного товара, в связи с чем гарантийные обязательства продавца считаются прекращенными, доказательств, свидетельствующих, что поставленное оборудование передано истцу с существенным нарушением требований к качеству товара, т.е. недостатки возникли по вине продавца до его передаче покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой ответчика, просил в ее удовлетворении отказать

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 0907 от 14.07.2009 (л.д.11).

На основании указанного договора ответчик обязался в установленный срок поставить и передать в собственность истцу комплект дноуглубительного насосного производства DRAGFLOW S.R.L. (Италия).

Во исполнение договорных обязательств истец оплатил товар, перечислив на расчетный счёт ответчика денежные средства в размере 1 998 574 рубля 91 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 8.2. договора поставщик гарантирует отсутствие дефектов оборудования, которое он передает, а также эффективное и правильное функционирование этого оборудования при условии соблюдения покупателем требований и условий эксплуатации, указанных Заводом-изготовителем в эксплуатационной инструкции в течение 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приёмки Оборудования.

Сторонами подписан, без замечаний, акт приема-передачи товара от 21.08.2009 (л.д.24).

22.11.2009 насос вышел из строя, в подтверждение чего представлен акт осмотра от 26.12.2009, составленный с участием представителя ответчика, из которого следует, что при разборке электрической части обнаружена вода в районе распределительной коробки, сопротивление изоляции 0, обнаружен пробой электрических обмоток на корпусе (л.д.26).

26.12.2009 истцом представителю ответчика было вручено письмо о необходимости проведения гарантийного ремонта оборудования, т.к. ремонт оборудования ответчиком не произведен, то истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.06.2010 с предложением произвести замену оборудования в случае, если оно не подлежит ремонту.

Поскольку ответчиком не приняты меры для устранения неполадок оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком поставлен некачественный товар, имеющий существенные недостатки.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно частей 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено из материалов дела пунктом 8.2 договора на поставку оборудования ответчик гарантирует отсутствие дефектов Оборудования, которое он передает, а также эффективное и правильное функционирование этого Оборудования при условии соблюдения Покупателем требований и условий эксплуатации, указанных заводом-изготовителем в эксплуатационной инструкции в течении 12 месяцев (Гарантийный срок) с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования (т.1 л.д.16).

Согласно инструкции, представленной в материалы дела истцом  проверка затяжки винтов крепления должна осуществляться после первых 50 часов операции насоса, а после каждых 50 часов работы через 3 вентиляционные пробки стравливаться вручную воздух (т.2 л.д.141).

В подтверждение выполнения указанных в инструкции действий, истцом был представлен журнал технического обслуживания и регламентных работ погружного электрического насоса EL 604 (т.1 2 л.д.3-5), согласно которого ответственным лицом (Сорокопытовым Ю.И.) в насосе через каждые 50 часов производилась затяжка винтов крепления и стравливание воздуха.

В то же время в материалы дела ответчиком были представлены инструкции по эксплуатации указанного оборудования, как на иностранном языке (т.2 л.д.161-184), так и с переводом на русский язык (т.1 л.д.144-173), согласно которых, помимо затяжки винтов крепления после первых 50 часов операции насоса, необходимо после каждых 50 часов работы с помощью ручного устройства для смазки добавлять смазку до горловины (т.1 л.д.155; т. 2 л.д.170). Необходимость указанных  действий подтверждает и производитель, указавший, что при не соблюдении правил смазки оборудования, указанное обстоятельство может привезти к поломке электродвигателя (т.2 л.д.113-114).

Получение инструкции, как на иностранном языке, так и на русском истцом не оспаривается, кроме того, в материалы дела представлена выдержка с сайта истца, согласно которой подтверждается передача ответчиком указанных инструкций (т.2 л.д.185). Также апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком было указанно, что за основу считать инструкцию на английском языке.

Довод истца, что он полностью выполнял инструкцию ответчика, согласно которой отсутствует необходимость производить смазку оборудования каждые 50 часов работы насоса, противоречит материалам дела.

Истцом в ходе судебного разбирательства, представлена технологическая карта обслуживания машин и механизмов, согласно которой при работе насоса, через каждые 50 часов указанного оборудования производилась протяжка винтов, стравливание воздуха и шприцовка технологических точек (т.2 л.д.186-191).

Данное обстоятельство подтверждает, что истец знал о необходимости добавления смазки в механизм оборудования через каждые 50 часов работы насоса.

В тоже время при сопоставлении содержания журнала технического обслуживания и регламентных работ погружного электрического насоса EL 604 (т.2 л.д.4-5) и технологической карты обслуживания машин и механизмов (т.2 л.д.188-191) апелляционным судом установлено, что даты работы спорного оборудования не совпадают.

документ

50 час.

100час.

150час.

200час.

250час.

300час.

350час

поломка

Журнал тех. обслужив. и реглам. работ эл. насоса

04.09.09г.

12.09.09

24.09.09.

06.10..09

16.10.09

28.10.09

12.11.09

22.11.09

Технологич. карта обслуживания машин и механизмов

08.09.09

30.09.09

06.10.09

11.10.09

16.10.09

28.10.09

12.11.09

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения правил эксплуатации данного оборудования.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно условиям договора поставки № 0907 от 14.07.09 г. Поставщик гарантирует отсутствие дефектов оборудования, которое он передает, а также эффективное и правильное функционирование этого Оборудования, при условии соблюдения Покупателем требований и условий эксплуатации, указанных Заводом-изготовителем - DRAGFLOW S.R.L. в Инструкции по эксплуатации, в течение 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приёмки Оборудования.

В Инструкции по эксплуатации насоса (стр.5) указано:

«Гарантийные обязательства аннулируются, в том числе, при не соблюдении требований настоящей инструкции».

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения требований инструкции, то апелляционный суд считает правомерными доводы ответчика, что при таких обстоятельствах, гарантийные обязательства продавца (Ответчика) следует считать прекращенными, что в соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ налагает на Истца обязанность доказывания возникновения недостатков товара.

Как установлено частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена техническая экспертиза. Эксперту ООО "Бюро технической экспертизы" Беляеву А.А. было предложено ответить на следующий вопрос: Каковы причины и механизм возникновения короткого замыкания в электродвигателе погружного электрического насоса EL604B, серийный номер 2651, эксплуатировавшегося Индивидуальным предпринимателем Кудояровым Р.А.?

Согласно заключению эксперта от 25.01.2012 №78-11/15-ЭТ причиной возникновения короткого замыкания в электродвигателе исследуемого насоса является воздействие влаги. Механизм короткого замыкания в электродвигателе насоса заключается в пробое межвитковой изоляции. Наиболее вероятной причиной попадания влаги в полости насоса в процессе его работы (если исключить намеренную порчу) является нарушение герметичности фланцевых соединений распределительной коробки. Конструктивных дефектов насоса, либо повреждений насоса вследствие его «качественности (некачественности его отдельных частей), вызвавших поступление воды в полость электродвигателя, не выявлено.

В судебном заседание эксперт Беляев А.А. пояснил, что насос на момент его исследования в связи с длительным хранением и содержанием в нем влаги находился в таком состоянии, которое не позволило сделать однозначный вывод о причинах, которые повлекли остановку насоса. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, эксперт исследовал все возможные причины, указав, что усиленный износ манжет мог быть вызван нарушением режима эксплуатации (недостаточной смазкой либо использованием ненадлежащего типа смазки) или тяжелым режимом работы манжет при большой нагрузке насоса.

Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятным является возникновение потертостей манжет вследствие повышенных нагрузок при работе насоса, а не вследствие неправильной смазки и/или проникновения воды с песком. Мотивом такого вывода послужило следующее допущение: при повреждении манжет вследствие воздействия внешней среды (воды с частичками песка) износ манжет был бы различен у разных манжет - у внешних больше, у внутренних меньше, что не выявлено. Так же проникновение воды с песком в область манжет вызвало бы характерные потертости и царапины на валу в области манжет (вода с песком представляет собой абразив), что не обнаружено.

Таким образом, экспертиза не подтвердила наличие  у изделия скрытых недостатков, а фактически подтвердила эксплуатацию спорного оборудования с нарушением правил эксплуатации, что и привело к поломке указанного оборудования.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия существенных недостатков товара до его передачи продавцом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-314/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудоярова Романа Леонидовича (ОГРН: 304310224300041) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Дреджинг» (ОГРН: 1097847094311, место нахождения: 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.7) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева