Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-66315/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-66315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца Цыбиногина Т.А. (доверенность от 13.11.2011

от ответчика: Васюта Н.Ю. (доверенность от 16.11.2011)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Глобус" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-66315/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Глобус"

к 1) ЗАО "ЮниКредит Банк", 2) ИП Кратт И.Е.

3-е лицо: ОАО "Альфа Банк"

о взыскании неправомерно списанных денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) о взыскании 900000,00 рублей убытков, причиненных в результате исполнения ответчиком платежного поручения №00908 от 07.10.2011 в пользу индивидуального предпринимателя Кратт Ивана Евгеньевича, которое, по утверждению истца, им в Банк не направлялось.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Альфа-Банк». При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен также индивидуальный предприниматель Кратт И.Е.

Решением арбитражного суда от 01.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по списанию денежных средств с его расчетного счета. Несанкционированный доступ к платежной системе имел место через систему клиента, ЭЦП направленного в банк платежного документа соответствовала зарегистрированной в информационной системе. При проявлении сотрудниками банка должной степени заботливости и осмотрительности несанкционированный доступ не мог быть выявлен. Клиентом выбран порядок предоставления документов, не позволяющих осуществлять проверку достоверности IP-адреса клиента. Банк не несет ответственности за неблагоприятные последствия для клиента, наступившие вследствие несанкционированного доступа к системе неуполномоченных лиц не по вине Банка.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Глобус» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на незаконность списания спорной суммы Банку было указано незамедлительно после ее списания. Доступ к системе был осуществлен с компьютера, IP-адрес которого не соответствует ранее использовавшимся истцом. Банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение платежного поручения в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 866 ГК РФ. Ответственность Банка связана с предпринимательской деятельностью и наступает независимо от вины. Доказательств невозможности осуществить возврат незаконно списанных денежных средств со стороны Банка не представлено. Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрена обязанность Банка запрашивать документы для проверки соответствия распоряжения клиента требованиям закона. Также податель апелляционной жалобы ссылается на абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопроса практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» об обязанности банка проверять полномочия лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, а также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2009 №ВАС-9577/08. По мнению подателя апелляционной жалобы, Банком нарушена обязанность, установленная пунктом 18 Стандартных правил по расчетным счетам в рублях юридических лиц – резидентов РФ. Банк уклонился от создания конфликтной комиссии в соответствии с приложением №3 к договору о банковском обслуживании клиентов с использованием системы «Интернет-Банк-Клиент iBank2». Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющих их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель Кратт И.Е., ОАО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и первого ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Глобус» (Клиент) от 24.04.2007, ЗАО «Международный Московский Банк» (правопредшественник ЗАО «ЮниКредит Банк») открыло истцу (Клиенту) расчетный счет №40702810600021876658.

Также между ЗАО «Международный Московский Банк» заключен договор от 24.04.2007 «О банковском обслуживании клиентов с использованием системы «ИНТЕРНЕТ-БАНК-КЛИЕНТ» iBank2» (далее – Система) об основных условиях предоставления Клиенту права пользования Системой, дающей возможность Клиенту использовать предоставляемые Банком услуги, а также права, обязанности и ответственность сторон, связанные с предоставлением этих услуг.

Пунктом 3.2 договора в перечень услуг по договору также было включен прием на исполнение Электронных Поручений Клиента.

По условиям пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора об использовании Системы, Электронные Поручения передаются в специальном формате поручения (в структурированном виде), а при его отсутствии – в свободном формате (в виде письма, в том числе с прикрепленным файлом). Электронная Подпись формируется Клиентом самостоятельно, а также регистрируется и используется в порядке, установленном в приложении №2. Электронные Поручения Клиента подлежат исполнению Банком при условии, что они являются подлинными. Порядок установления подлинности Электронных Поручений и согласования разногласий при ее установлении определен в Порядке рассмотрения конфликтных ситуаций в отношении подлинности Электронных Поручений и Информации (приложение №3). Пунктом 6.3.5 договора об использовании Системы, обязанность предпринимать необходимые меры предосторожности для предотвращения несанкционированного доступа к Носителям Электронной Подписи лиц, не уполномоченных на подписание от его имени Электронных Поручений, возлагается на Клиента. По условиям пунктов 8.2, 8.4 договора об использовании системы, Банк не несет ответственности за несанкционированное использование Носителей Электронной Подписи, подлоги и злоупотребления при их использовании и не возмещает убытки, которые могут быть причинены Клиенту действиями третьих лиц, а также обстоятельствами, от Банка не зависящими.

В Банк было выставлено платежное поручение №908 от 09.10.2011 на оплату в пользу индивидуального предпринимателя Кратта Ивана Евгеньевича по счету от 06.10.2011 №78 аванса по договору от 11.07.2011 №12/07-11 на выполнение проектных работ суммы 900000,00 руб. коп. путем зачисления на расчетный счет указанного лица, открытый в ОАО «Альфа-Банк». Платежное поручение заверено аналогом собственноручной подписи Клиента с указанием его клиентского номера. Данное платежное поручение исполнено Банком 07.10.2011

Заявлением от 11.10.2011 Клиент уведомил Банк, что списание имело место в результате действий неизвестных лиц, несмотря на соблюдение Клиентом требований безопасности в системе «Интернет-Банкинг».

Письмом от 01.11.2011 Банк сообщил Клиенту, что платежное поручение было подтверждено электронной цифровой подписью, сформированной и принадлежащей ООО «Глобус», а на основании полученного заявления предпринимаются действия по возврату списанных со счета денежных средств.

По общему правилу статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для списания денежных средств со счета клиента в рамках договора банковского счета является соответствующее его распоряжение.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, ответственность стороны обязательства в виде убытков может быть ограничена условиями договора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае указанными выше условиями договора об использовании Системы ответственность Банка за исполнение платежного поручения, представленного от имени Клиента неуполномоченным лицом, ограничена условиями договора, а именно, предусмотренной договором презумпцией поступления платежного поручения от надлежащего лица, в случае положительного результата проверки Элекронной Цифровой Подписи Клиента, на которую указано, в том числе, в статье 7 приложенных к договору Правил пользования Услугой. В данном случае такая проверка прошла успешно, обязанности предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения в момент его поступления в Банк не имелось. В частности, Клиентом не были ограничены индивидуализирующие признаки компьютера, с которого могли поступать платежные поручения в Систему, несмотря на то, что письмами Службы безопасности Банка Клиент извещался о такой возможности, и получение Банком требования, направленного с IP-адреса, который ранее не использовался Клиентом, не могло являться основанием для проведения дополнительной проверки.

Принимая во внимание, что по условиям Приложения №3 к договору работа комиссии по расследованию конфликтных ситуаций фактически заключается в проверке достоверности Электронной Подписи,  а такая проверка прошла успешно при получении платежного требования Банком, оснований для создания комиссии по факту спорного платежа не имелось. Предусмотренные Приложением №3 условия признания Электронной Подписи подлинной были выполнены. То есть, правомерность платежа подтверждена в порядке пункта 3 статьи 847 ГК РФ.

 Кроме того, условиями договора об обслуживании системы, несовершение Банком действий по формированию комиссии не влечет применения к нему ответственности за перечисление денежных средств по платежному поручению неуполномоченного лица. Наличие оснований для применения ответственности оцениваются на момент принятия платежного поручения к исполнению, которое произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных с истцом соглашений. Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием Банка по формированию комиссии для расследования инцидента и убытками, которые могли быть причинены истцу в случае направления платежного требования от его имени неуполномоченным лицом, не имеется, что исключает наличие предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ оснований ответственности в виде убытков.

Более того, в материалах дела отсутствует подтверждение совершения платежа от имени истца неуполномоченным лицом, кроме его собственного утверждения. Истец не представил доказательств проверки в порядке пункта 1.1. Приложения №3 целостности Системы и/или наличия несанкционированного доступа к ресурсам персонального компьютера, проведение которой рекомендовано до обращения с заявлением о возникновении конфликта. Само по себе указание на проведение таких действий в заявлении достаточным доказательством их осуществления не является.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде убытков к Банку.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» не может быть принята, поскольку указанный нормативный акт не регулирует гражданские правоотношения из договора банковского счета. Предусмотренные договором проверочные мероприятия направлены на установление источников получения денежных средств, используемых в расчетах, а не правомерности составления и передачи клиентами банков платежных поручений.

Определения Высшего Арбитражного Суда РФ не формулируют правовой позиции, обязательной для применения судами при рассмотрении других дел. Кроме того, фактически обстоятельства, которые послужили основанием для выводов в указанных в апелляционной жалобе делах отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора: в одном случае расчеты производились без использования Электронной Подписи, в другом суды сделали вывод о том, что доступ третьих лиц к кодированной информации имел место по вине банка.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2012 по делу №  А56-66315/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глобус» - без удовлетворения.

Председательствующий

         М.М. Герасимова

Судьи

          Т.С. Ларина

         В.В. Горшелев