Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-15837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-15837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Носова Н.А., доверенность от 18.06.2012 б/н

от ответчика (должника): представителя Антонова В.И., доверенность от 04.05.2012 № 31

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13279/2012) ООО "ЛенТех" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-15837/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛенТех",

к ООО "Инвест-Втормет"

о взыскании 70 000 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" (далее – ответчик) убытков в размере 70 000 руб.

            Решением от 01.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит  отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.04.2010 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (истец) принять и оплатить нежилое помещение «Склад моделей», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, дом 5 корп. 62, лит.А, кадастровый №78:37:17412:33:196.

Сторонами 29.04.2010 было заключено соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу возможность потребления электроэнергии электрической мощностью в размере не более 100 кВт.

20.02.2012 ответчик прекратил подачу электроэнергии и не возобновил ее, несмотря на письмо от истца 22.02.2012 с требованием возобновить электроснабжение в полном объеме.

24.02.2012 истец заключил договор аренды №РМ-А-01/02/12 электрической станции с третьим лицом и уплатил арендодателю  за пользование станцией арендную плату в размере 70 000 руб.  Взыскания данной суммы истец требует с ответчика в рамках настоящего дела, полагая, что 70 000 руб. – сумма убытков, причиненных ему ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу убытков не доказан, поскольку заключенный сторонами договор не является договором энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Согласно нормам гражданского законодательства электрическую энергию абоненту (потребителю) подает энергоснабжающая организация. Истец не доказал, что ответчик является энергоснабжающей организацией.

Статья 26 Федерального закона от 26.03.03г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает возможность транзитной поставки электроэнергии покупателю путем заключения договора об оказании услуг по передаче энергии, однако истцом такой договор не заключен, что отмечено в решении суда первой инстанции.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Доказательств получения такого согласия в деле не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что прекращение ответчиком подачи электроэнергии истцу является правомерным действием, то есть не влечет возникновение убытков у истца. Истец, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, был вправе заключить либо самостоятельный договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, либо согласовать с энергоснабжающей организацией получение электроэнергии через присоединенную сеть ответчика, т.е. получить статус субабонента.

В заседании суда первой инстанции истец не отрицал, что ответчик предлагал ему заключить самостоятельный договор энергоснабжения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика по отключению энергоснабжения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2012 по делу № А56-15837/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова