Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-11074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-11074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Бабальянц Т.П., доверенность от 16.08.2012

от ответчика: Старикова О.А., доверенность от 28.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13481/2012) Общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу № А56-11074/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росресурс"

о взыскании 333 992 руб. 61 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росресурс" (далее - Общество, ответчик) 297 800 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по договору от 21.10.2012 № 552 и 6 192 руб. 61 коп. пеней на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также 30 000 руб. судебных издержек.

Решением от 19.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью, полагая решение незаконным и необоснованным.  

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно исходил из того, что акты об оказанных услугах и гарантийное письмо Ответчика не содержат указания на номер договора, из которого возникли обязательства по оплате. Податель жалобы полагает, что названные документы являются доказательством оказания услуг именно по спорному договору от 21.10.2011 №552, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали иные правоотношения, кроме как возникшие из договора от 21.10.2011 №552. Также истец указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил факт наличия задолженности.   

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор автоперевозок от 21.10.2011 №552.

В соответствии с пунктом 4.2 договора основанием для выставления счета-фактуры являются выполненные грузоперевозки и подписанные сторонами акты выполненных работ. Окончанием перевозки считается момент сдачи груза исполнителем грузополучателю, указанному в заявке, удостоверены печатью и подписью грузополучателя в товаротранспортной накладной.

Как указывает истец, на основании данного договора ответчику были оказаны услуги по перевозке грунта и песка на сумму на сумму 783 960 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 23.10.2011 № 259, от 27.10.2011 № 268, от 01.11.2011 № 280, от 31.10.2011 № 283, от 06.11.2011 № 284, от 12.11.2011 № 298, от 13.11.2011 № 307, от 16.11.2011 № 308, от 24.11.2011 № 313, от 16.11.2011 № 314, от 25.11.2011 № 315, от 25.11.2011 № 322.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 к договору оплата оказанных услуг производится в течение 3х календарных дней.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, задолженность составляет 297 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в иске не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные истцом в обоснование иска акты не содержат основание оказания услуг, ссылка на договор от 21.10.2011 в актах и гарантийной письме ответчика отсутствуют.

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие как факт оказания услуг (заявки, товаротранспортные накладные, путевые листы), так и факт частичной оплаты услуг ответчиком.

Счета-фактуры и доказательства их выставления ответчику также отсутствуют в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Часть 1 статьи 65 указанного Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       

В данном случае, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору от 21.10.2011 № 552, истцу надлежало доказать, что услуги фактически оказаны и правоотношения сторон относительно оказанных услуг регулируются данным договором, что истцом не доказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что иные договоры между сторонами не заключались, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Отсутствие иных договоров не свидетельствует безусловно о том, что стороны достигли соглашения о распространении действия договора от 21.20.2011 № 552 на все оказываемые истцом услуги.

Вопреки доводу истца, оказанные согласно актам услуги дополнительным соглашением № 1 к договору не предусмотрены, названным дополнительным соглашением предусмотрен иной маршрут, перевозка песка в наименовании услуг отсутствует.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2012 по делу №  А56-11074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова