Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А26-194/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А26-194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13818/2012) КМУП «Водоканал» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.05.2012 по делу № А26-194/2011 (судья Богданова О.В.),

истец: Кемское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

к общество с ограниченной ответственностью "Техкомсервис"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

            Кемское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" 6 396 687 руб. 75 коп. задолженности.

            Определением от 18.02.2011 суд утвердил мировое соглашение сторон, согласно условиям которого ответчик должен уплачивать истцу частями, с окончательным сроком завершения платежей не позднее 15.05.2011, денежные средства в сумме 4 906 687 руб. 75 коп.

            Ответчик нарушил условия мирового соглашения, в связи с чем истец ходатайствовал перед судом о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Исполнительный лист был направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Кемскому району с сопроводительным письмом от 05.09.2011.

            Ответчик (должник) обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда сроком на 28 месяцев равными частями по 150 000 руб. ежемесячно, начиная с июня 2012.

            Определением от 25.05.2012 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, предоставив рассрочку исполнения судебного акта на 12 месяцев, начиная с июня 2012 года на общую сумму 4 195 799 руб. 75 коп. ( с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства).

            Внешний управляющий КМУП «Водоканал» обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с  тем, что судебный акт принят без полного исследования всех обстоятельств дела.

            В обоснование жалобы ее податель указал, что в отношении КМУП «Водоканал» возбуждено дело о банкротстве (дело №А26-4396/2011), определением от 17.01.2012 введено внешнее управление сроком на 1 год.

            Внешний управляющий КМУП «Водоканал» не был извещен судом о рассмотрении заявления ответчика и не принимал участия в заседании суда первой инстанции.

            Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт нарушает  право КМУП «Водоканал» на погашение кредиторской задолженности в кратчайшие сроки.

            В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и ОССП по Кемскому району не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

            Конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

   В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как на обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, должник ссылался на отсутствие денежных средств и имущества. Между тем, отсутствие денежных средств и имущества у должника не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

   Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ответчику отсрочки исполнения указанного судебного акта не обеспечит соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, поскольку ответчик не доказал наличие у него реальных источников финансирования, позволяющих в течение истребованной рассрочки исполнения погасить задолженность перед истцом.

            Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято без учета интересов взыскателя, (истца), который находится в процедуре банкротства и связан сроками процедур банкротства.

            Удовлетворение заявления ответчика приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию исполнения судебного акта.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.05.2012 по делу №  А26-194/2011  отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 18.02.2011 отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова