Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-7551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-7551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Ворона А.С. (доверенность от 27.12.2011г.)

от ответчика: Меньшаков А.В. (доверенность от 20.08.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13677/2012)  ООО "Медик" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012г. по делу № А56-7551/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Медик"

о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора и выселении 

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд), (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медик" (ОГРН 1027807995082, место нахождения: 192284, г.Санкт-Петербург, ул. Димитрова, 3, 4), (далее - Общество)  65 964 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.10.2010г. по 30.06.2011г. по договору аренды от 22.08.1996г. № 21-В001172 и 37 427 руб. 29 коп. пеней за просрочку оплаты, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещения, частей помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 3, к. 4, лит. А, пом. 33Н, 38Н, 39Н.

Решением от 02.04.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). По мнению подателя жалобы, решение в части удовлетворенных требований Комитета о расторжении договора аренды и выселении подлежит отмене ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решения принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество на основании договора аренды от 22.08.1996г. № 21-В001172 с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2010г. № 14 занимает помещения, части помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 3, к. 4, лит. А, пом. 33 Н, 38 Н, 39 Н.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее  десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За период с 12.10.2010г. по 30.06.2011г. у Общества образовался долг по арендной плате перед Комитетом в размере 65964,83 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктом 4.9 договора предусмотрены пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 02.02.2012г. сумма пеней за период с 22.10.2010г. по 02.02.2011г. составляет 37427,29 руб.

Общество расчет и размер взысканных судом сумм не оспорило, контррасчет не представило.

Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.2 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа. В соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ истец направил ответчику претензию № 4017-21 от 19.12.2011г. (л.д. 12) с требованием об уплате задолженности и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении предусмотренного ст. 619 Гражданского кодекса РФ критерия разумности срока  отклонены апелляционным судом. Претензия № 4017-21 от 19.12.2011г. направлена Обществу 26.12.2011г. согласно штампу почтового органа, имеющемуся на списке заказных писем (л.д. 13-14) . Претензия содержит предупреждение о необходимости исполнения денежного обязательства в течение 15 дней с момента отправки претензии. Претензия также содержит предложение явиться для заключения соглашения о расторжении договора аренды. Поскольку в 15-дневный срок, признанный апелляционным судом разумным, Общество обязательство не исполнило, Комитет обратился с требованием о расторжении договора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Общества. Правовых оснований занятия помещения у Общества не имеется. Апелляционный суд согласен с данными выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.              Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило без извещения ответчика, опровергается материалами дела. Обществу направлялась в установленном порядке копия судебного акта о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседании от 17.02.2012г. по юридическому адресу: 192284, г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, 3, 4, которая возвращена в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения. В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации  в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Общества. Правовых оснований занятия помещения у Общества не имеется. Апелляционный суд согласен с данными выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2012г. по делу №  А56-7551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова