Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-50113/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-50113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: адвоката Котельникова Е.В. (удостоверение адвоката № 5606 от 30.07.2010г., доверенность № 02/БТ от 10.01.2012г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13864/2012)  ООО Финансовая Компания "Балтинвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012  по делу № А56-50113/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ООО Финансовая Компания "Балтинвест"

к ООО "Приморская компания" 3-е лицо: 1) ООО "Асфальтовый завод", 2) ООО "ШПИНЕЛЬ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "Балтинвест" (191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д.2, лит.Г, ОГРН:  1047855013854) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Приморская компания" (197347, Санкт-Петербург, ул.Сердобольская., д.7, оф.306, ОГРН:  5067847119160) убытков в размере  5 824 000 руб., причиненных действиями ответчика, препятствующими истцу распоряжаться асфальтовым заводом Amomatic Asphalt Plant 240.

Определением суда от 24.11.2011 производство по делу было приостановлено  до  вступления в законную силу судебного акта по делу А56-21083/2011.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012  по делу № А56-50113/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО Финансовая Компания "Балтинвест" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что, являясь собственником имущества, что подтверждено судебными актами по делу №А56-21083/2011, принял на себя обязательство по его передаче ООО «Нева-Финанс». Только в связи с активным противодействием ответчика передача завода не произошла вовремя. Факт наличия действительных прав третьих лиц  на Завод на момент его продажи материалами дела не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 09 марта 2011г. (дата заключения договора) истец обладал информацией о наличии принятого судом к производству искового заявления ООО «Приморская компания» о наличии притязаний на Завод. Предметом спора по делу №А56-4119/2011 было оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, а не право собственности истца на Завод.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 13.03.2008г. между истцом и ООО «Евробизнес «СЕВЕРО-ЗАПАД» был заключен договор внутреннего лизинга № 11508-БТ.

Во исполнение условий данного договора истец приобрел у ООО «ДИГАС» по договору купли-продажи от 13.03.2008г. асфальтовый завод AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, 2008 года выпуска, изготовитель AMOMATIC OY Финляндия (далее по тексту - асфальтовый завод). Асфальтовый завод был передан в собственность истца и в пользование лизингополучателя 06.05.2008г., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным тремя сторонами (л.д.34-36).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010г. по делу № А56-15041/2010 договор лизинга был расторгнут, лизингополучатель обязался передать асфальтовый завод лизингодателю. Истец указывает, что имущество было возвращено ему 09.03.2011г.

09.03.2011г. истец заключил с ООО «Нева-Финанс» (покупатель) договор купли-продажи № 11508-БТ-Р, согласно которому обязался передать в собственность покупателя асфальтовый завод AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, 2008 года выпуска, изготовитель AMOMATIC OY Финляндия, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино, дом 7, литера А.

13.05.2011г. покупатель оплатил истцу стоимость асфальтового завода в размере 64 000 000 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи истец обязан был передать завод покупателю в срок до 01.05.2011.

Поскольку завод удерживает в своем пользовании ответчик, истец был лишен возможности исполнить данное обязательство. За просрочку передачи покупателю (ООО «Нева-Финанс») спорного имущества истец уплатил неустойку за весь период просрочки в размере 5 824 000 руб. 00 коп., которые считает своими прямыми убытками и которые просит взыскать с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк Развития» и ООО «АБЗ СМУ-3» заключили кредитный договор от 30.11.2009 № К-09/40, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО «АБЗ СМУ-3» передало в залог банку асфальтовый завод AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077. На основании договора от 08.06.2010 № 1 об уступке права требования акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк Развития» уступил ООО «Регата» права требования к ООО «АБЗ СМУ-3» по кредитному договору от 30.11.2009 № К-09/40. В целях прекращения спора, возникшего в связи с взысканием суммы кредита, ООО «Регата» и ООО «АБЗ СМУ-3» заключили мировое соглашение  от 15.06.2010 (с учетом дополнения от 21.06.2010), по условиям которого в счет погашения задолженности в размере 90 627 553 руб. 62 коп. ООО «АБЗ СМУ-3» передало в собственность ООО «Регата» асфальтовый завод AMOMATIC Asphalt Plant 240. Данное мировое соглашение утверждено решением полномочного международного экономического суда при Ленинградской областной торгово-промышленной палате от 15.06.2010 по делу № 15-05-26.

ООО «Регата» (арендодатель) и ООО «Приморская компания» (ответчик, арендатор) заключили договор аренды от 09.07.2010 асфальтового завода AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077. На основании этого договора ответчик полагал себя надлежащим владельцем и пользователем асфальтового завода.

21.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Приморская компания» (ответчик по настоящему делу) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Финансовая компания «Балтинвест» о признании права владения и пользования асфальтовым заводом AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077 на основании договора аренды оборудования от 09.07.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Регата». Иск был принят к производству определением от 25.04.2011, делу присвоен номер А56-21083/2011.

18.05.2011 в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Нева-Финанс» с иском к ООО ФК «Балтинвест» об обязании передать асфальтовый завод AMOMATIC Asphalt Plant 240, серийный номер 08077, 2008 года выпуска, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино, дом 7, литера А. Делу присвоен номер А56-27339/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 дела № А56-21083/2011 и А56-27339/2011 были объединены в одно производство под номером А56-21083/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 признано право владения и пользования ООО «Приморская компания» асфальтовым заводом AMOMATIC Asphalt Plant 240, серийный номер 08077, 2008 года выпуска, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино, дом 7, литера А, на основании договора аренды от 09.07.2010; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований ООО «Нева-Финанс» к ООО ФК «Балтинвест» отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2011, оставленным в силе постановлением ФАС СЗО от 03.04.2012, решение от 03.10.2011 изменено: в удовлетворении требований ООО «Приморская компания» о признании за ним права владения и пользования асфальтовым заводом AMOMATIC Asphalt Plant 240, серийный номер 08077, и требований ООО «Асфальтовый завод» о признании за ним права собственности на асфальтовый завод отказано. Апелляционный суд обязал ООО ФК «Балтинвест» передать ООО «Нева-Финанс» асфальтовый завод.

Ввиду неисполнения принятого на себя по договору купли-продажи обязательства по передаче, истец уплатил покупателю неустойку на основании пункта 4.1 договора купли-продажи № 11508-БТ-Р от 09.03.2011 в размере 5 824 000 руб. за просрочку передачи имущества за период с 02.05.2011 по 15.08.2011г.

Полагая, что уплата неустойки составляет реальный ущерб, причиненный ему действиями ответчика по удержанию в своем пользовании асфальтового завода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что к возникновению убытков привели умышленные действия самого истца.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности. Являясь собственником имущества – асфальтового завода, что подтверждено судебными актами по делу №А56-21083/2011, истец принял на себя обязательство по передаче завода ООО «Нева-Финанс».

Исполнить принятые на себя по договору купли-продажи от 09.03.2011г. обязательства по передаче Завода ООО «Нева-Финанс» в срок истец не смог, в связи с противодействием ответчика.

Факт противодействия отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2011г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 09 марта 2011г. (дата заключения договора) истец обладал информацией о наличии принятого судом к производству искового заявления ООО «Приморская компания» о наличии притязаний на Завод.

Предметом спора по делу №А56-4119/2011 было оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, а не право собственности истца на Завод.

Факт наличия действительных прав третьих лиц  на Завод на момент его продажи материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, принятый по делу судебный акт  - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012г. по делу №  А56-50113/2011  отменить. Взыскать с ООО «Приморская компания» в пользу ООО «Финансовая компания «Балтинвест» 5 824 000 руб. 00 коп. убытков и 52 120 руб. 00 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина