Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-3151/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-3151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Поляков А.В. по доверенности от 10.02.2012 № юр-45/12-д;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12328/2012)  ФГБОУ ВПО "Санкт-петербургский государственный политехнический университет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-3151/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФГБОУ "Санкт-петербургский государственный политехнический университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", 2) ООО ГК "ГАРАНТИЯ"

об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (195251, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 29, ОГРН 1027802505279; далее – Университет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, ОГРН 1027809242933; далее УФАС, антимонопольный орган) от 24.10.2011 по делу №94-806/11. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» и общество с ограниченной ответственностью  ГК «Гарантия».

Решением суда от 18.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Университет просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, нормы действующего законодательства не обязывают заказчика включать в состав документации о торгах и публиковать коммерческие предложения организаций в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в  их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Университетом размещено извещение № 0372100020211000601 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов.

ООО ГК «ГАРАНТИЯ» в антимонопольный орган подана жалобы на действия аукционной комиссии Университета. По результатам рассмотрения  жалобы УФАС принято решение от 24.10.2012 по делу № 94-806/11, которым жалоба ООО ГК «ГАРАНТИЯ» признана необоснованной. Вместе с тем, проведенной УФАС внеплановой проверкой установлено нарушение заказчиком требований пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Факт нарушения констатирован в пункте 2 резолютивной части решения УФАС от 24.10.2012 по делу № 94-806/11. Решение УФАС в указанной части обжаловано Университетом в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что заказчиком нарушены требования пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)  документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Частью 2 статьи 19.1 Закона  № 94-ФЗ определено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 13.02.2012г. № ИА/4177  "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта" разъяснила, что если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик (уполномоченный орган) указывает в обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах. При этом заказчик (уполномоченный орган) вправе не указывать в таком обосновании фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, представивших соответствующую информацию. Полученные от поставщиков ответы должны храниться вместе с документацией о торгах, извещением о проведении запроса котировок.

Из материалов дела видно, что раздел 1.2 «Информационная карта» документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходных материалов содержит пункт «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта». В  этом пункте приведен расчет начальной (максимальной) цены с учетом имеющихся коммерческих предложений двух организаций с указанием контактной информации об этих организациях. При этом из графы «Примечание» следует, что цена контракта ограничена лимитом финансирования, размер которого меньше, чем сумма, указанная в коммерческих предложениях. Иными словами, на установление начальной (максимальной) цены контракта размещенная заказчиком информация не повлияла.

При таких обстоятельствах следует признать, что произведенное заказчиком обоснование начальной (максимальной) цены контракта является добросовестным исполнением требований настоящей статьи (часть 3 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ), а вывод суда первой инстанции о том, что в составе документации об аукционе должны быть размещены сами коммерческие предложения, ошибочен. Такое требование действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-3151/2012 отменить.

Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.10.2011 по делу №94-806/11 в части признания в действиях федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (ОГРН 1027802505279) нарушения пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившемся в отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (ОГРН 1027802505279) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 рублей.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова