Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-11393/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-11393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.,

при участии:

от истца: представителя Иванова Н.Е. (доверенность от 29.06.2012 № 18224/42),

от ответчика: генерального директора Пригодич Д.П.,

от 3-го лица: представителя Иванова Н.Е. (доверенность от 30.12.2011 № 10141/28),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12765/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012  по делу № А56-11393/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "СТРАЙК"

3-е лицо: ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

о взыскании 29 674 руб. 58 коп. пени по договору купли-продажи от 26.11.2010 № 1242-ПП

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6) (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (ОГРН 1027809002176, место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 20) (далее – ООО "СТРАЙК", Общество, ответчик) о взыскании 29 674 руб. 58 коп. пени за период с 26.08.2011 по 13.10.2011 за просрочку платежа по договору купли-продажи от 26.11.2010 №1242-ПП нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 20, лит. А, пом. 7 Н.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. пени по договору, в остальной части в иске отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 67 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части снижения неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, мотивированный незначительным  периодом  просрочки уплаты задолженности, а также исчисление  неустойки от оставшейся суммы 160 руб. 89 коп., меняют условия договора о порядке исполнения денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части снижения неустойки,  с позицией подателя жалобы согласился представитель третьего лица, в свою очередь представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Комитет (продавец) в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Общество (покупатель) заключили договор от 26.11.2010 №1242-ПП купли-продажи нежилого помещения (далее - договор). Согласно договору продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора объект общей площадью 170,8 кв.м, с кадастровым номером 78:42:18101:0:17:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д.20, лит.А, пом.7-Н. Пунктом 2.1 договора определено, что цена продажи объекта составляет  6 844 000 руб. (в том числе НДС 1044000 руб.).

В пункте 2.2 договора стороны оговорили оплату покупателем цены продажи объекта без учета НДС с рассрочкой платежа на 2 года (8 кварталов) с момента (даты) заключения договора в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Подписав дополнительное соглашение от 17.05.2011 к договору, стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора. В результате этих изменений покупателю предоставлена  рассрочка оплаты цены продажи объекта без учета НДС на три года (12 кварталов) с даты заключения договора  в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.   

За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель в соответствии с пунктом 7.3 договора выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.12.2011 ответчик осуществил оплату первого, второго, третьего, четвертого и пятого платежей, однако при внесении четвертого платежа допущена просрочка в 48 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2011 № 8188/28 с требованием оплатить в течение 10 дней пени за просрочку платежа в размере 29674 руб. 58 коп. Так как в указанный срок  ответчик требование не исполнил, истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки внесения очередного платежа. Согласно графику платежей (приложение №1 к дополнительному соглашению от 17.05.2011 к договору) ответчик обязан перечислить на расчетный счет продавца четвертый платеж в размере                 412 160 руб. 89 коп.  в срок до 26.08.2011 (л.д. 23).

 Ответчик не оспорил, что по платежному поручению от 24.08.2011 №23 он перечислил истцу четвертый платеж в размере 412 000 руб., оставшуюся сумму этого платежа в размере 160 руб. 89 коп. Общество перечислило по платежному  поручению от 12.10.2011 №41 (л.д. 34 - 35). Таким образом, просрочка платежа имела место, с чем согласился покупатель, соответственно имелись основания для применения продавцом (истцом) ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем у сторон возникли разночтения при определении суммы просроченного платежа, следовательно, и размера неустойки, подлежащего взысканию. Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 48 дней просрочки, исчисленной от суммы                  160 руб. 89 коп., согласившись с доводами Общества о соблюдении срока исполнения обязательства по  четвертому платежу в части уплаты  412 000 руб.

Не согласившись  с выводом суда первой инстанции,  истец  в апелляционной жалобе сослался на пункты 2.3, 7.3 договора, позволяющие, по его мнению, исчислять неустойку от всей суммы подлежащего внесению очередного платежа, то есть независимо от размера и срока нарушенного денежного обязательства.

 Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, применяя правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривая пункты 2.2, 7.3 договора во взаимосвязи с иными условиями договора, апелляционный суд также полагает необходимым руководствоваться при этом общими принципами гражданского законодательства, положениями статей 1, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что они несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с требованиями законодательства. На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Согласно основной концепции современного российского гражданского права неустойка как мера имущественной ответственности является одним из видов упрощенной компенсации потерь кредитора. Вместе с тем, получив до истечения установленного срока четвертый платеж в сумме 412 000 руб., истец не возвратил указанную сумму плательщику по основанию ненадлежащего исполнения обязательства ввиду недоплаты 160 руб. 89 коп. Таким образом,  исходя из правоприменения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по порядку исчисления неустойки в виде уплаты пени, принципов гражданского законодательства о признании равенства участников гражданских правоотношений, восстановлении нарушенных прав, следует признать, что ответчик не исполнил в предусмотренный графиком срок обязательство в части уплаты 160 руб. 89 коп.

Сама по себе ссылка в пункте 7.3 договора, предусматривающем выплату продавцу неустойки (пени) в размере 0,15 % от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки,  на пункт 2.2 договора, устанавливающий срок внесения платежа, не свидетельствует о бесспорном праве истца на исчисление пени от всей суммы платежа, поскольку в пункте 7.3 договора  отсутствует указание: независимо от суммы своевременно внесенного платежа.  Кроме того, из условий договора следует, что кредитор принимает исполнение обязательства по частям.

Довод жалобы о том, что при данном подходе изменяются условия договора о порядке оплаты имущества (пункт 2.3 договора), подлежит отклонению, поскольку данный пункт отражает общий принцип надлежащего исполнения сторонами обязательства и его прекращения (статьи 316, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о незначительном размере  задолженности (160 руб. 89 коп.) соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора. Соответственно, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб. исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2012 года по делу № А56-11393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова