Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А42-618/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А42-618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Ковалев С.О., доверенность от 30.08.2012

от ответчика: не явка

от 3-го лица: не явка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13529/2012, 13АП-14486/2012) ООО «Териберские судоремонтные мастерские», Киселева Антона Валентиновича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.06.2012 по делу № А42-618/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ООО "Териберские судоремонтные мастерские"

к Киселеву Антону Валентиновичу

3-е лицо: ООО "Териберский коммунальный комплекс"

о расторжении договора купли-продажи и возврате части доли

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Териберские  судоремонтные мастерские" (далее – ООО "ТСРМ", Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Киселеву Антону Валентиновичу (далее – Киселев А.В., Ответчик) о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Териберский коммунальный комплекс» и обязании ответчика возвратить часть доли в размере 26% истцу.

Определением от 20.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Териберский коммунальный комплекс» (далее – ООО «ТКК», Общество).

Решением от 15.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, указав в резолютивной части решения номер договора купли-продажи 51 АА0009958.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, сторонами не согласовывалась точная дата внесения платежа; ответчик произведет оплату по получении от истца достоверных сведений о реквизитах счета, на который следует произвести перечисление денежных средств, таким образом право истца не нарушено.

Неправильно истолковав пункт 3.1 договора, суд допустил нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Суд не оценил возражения, представленные ответчиком в отзыве, нарушил требования статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно возвратив встречный иск.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Учитывая, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика и третьего лица об отложении рассмотрения дела протокольным определением апелляционного суда отклонено на основании статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между ООО «ТСРМ» (продавец) и Киселевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТКК» в размере 26%.

Цена и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора Киселев А.В. покупает у ООО «ТСРМ» часть доли в уставном капитале ООО «ТКК» за 702 000 руб., которые покупатель обязуется перечислить на расчетный счет указанный продавцом в срок до 30.11.2010.

Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой части доли уставного капитала в сумме 702 000 руб. Сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (пункт 3.2).

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате стоимости переданной по договору купли-продажи части доли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая заявленному иску, ответчик ссылался на то, что пунктом 3.1 договора предусмотрен не срок исполнения обязательства по оплате, а срок, в который истцу надлежало сообщить ответчику реквизиты счета для перечисления денежных средств, что не исполнено истцом до настоящего времени. Ответчик указывает, что пункт 4.2 сторонами договора фактически не выполнен, покупная цена явно завышена, о чем заявлен встречный иск. Кроме того, по мнению ответчика, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие продавцу право расторгнуть договор купли-продажи в связи с его частичной неоплатой (статья 488), в отношении договоров, по которым доля в уставном капитале возмездно переходит к другому лицу, не подлежат применению.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что продавец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается внесением в учредительные документы Общества и в ЕГРЮЛ изменений, касающихся состава участников Общества.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Представленными в материалы дела копиями платежных документов подтверждается факт оплаты ответчиком приобретаемой доли в размере 100 000 руб.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о том, что пунктом 3.1 договора сторонами согласован иной, нежели в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты отчуждаемой доли – до 30.11.2010, что не противоречит статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате стоимости приобретаемой доли в уставном капитале Общества, и пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора. Вывод суда соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального и процессуального права и представленных доказательствах.

Вопреки утверждению ответчика, в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав объектов гражданских прав.

Из пункта 4.2 договора следует, что продавец ознакомил покупателя с финансово-экономическим состоянием общества, его активами, пассивами и обязательствами по состоянию на 02.09.2010. Покупатель заключает сделку, имея полную информацию о состоянии дел Общества.

Частичная оплата ответчиком приобретаемой доли свидетельствует о наличии у покупателя сведений о реквизитах счета для перечисления денежных средств.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что встречный иск ответчика возвращен определением суда первой инстанции от 06.06.2012, которое ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке.   

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неисполнение ответчиком договорных обязательств по полной оплате доли в уставном капитале Общества является существенным нарушением условий договора.

Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Производство по апелляционной жалобе истца в связи с принятием апелляционным судом отказа от апелляционной жалобы подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Териберские судоремонтные мастерские» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Териберские судоремонтные мастерские» прекратить.

Выдать ООО «Териберские судоремонтные мастерские» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.06.2012 по делу №  А42-618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Антона Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова