Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-20037/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А56-20037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Кужаров С.А. по доверенности от 01.06.2012 № 24

от ответчика: Заикина Л.А. по доверенности от 25.07.2012 № 27;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14134/2012) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-20037/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Кингисеппское хлебоприемное предприятие"

к Кингисеппской таможне

о признании недействительным требования о

установил:

Закрытое акционерное общество «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Дорожников, 22, ОГРН 1024701420435; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Большая гражданская, 5, ОГРН 1024701427376; далее – таможня) от 06.04.2012 № 303 об уплате таможенных платежей и пени в  размере 50622 руб., в том числе 49500 руб. таможенных сборов и 1122 руб. пени.

Решением суда от 04.06.2012  заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.  По мнению подателя жалобы, судом ошибочно применена статья 6 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 № 88, которому придана обратная сила, не ухудшает положение участников внешнеэкономической деятельности.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.01.2012 общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар (удобрение минеральное, сульфат аммония кристаллический), оформив вывоз декларацией на товары (ДТ) № 10218060/120112/0000123  (далее – ДТ). Товар классифицирован по коду 3102210000 ТН ВЭД.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 795 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашения о таможенном союзе, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от 16.03.2011г. №169) ставка таможенной пошлины в отношении товара товарной группы 3102210000 ТН ВЭД составляет 0% от таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004г. №863 «О ставках таможенных сборов за таможенные операции» (в редакции постановления Правительства РФ от 31.08.2011 №724, далее - постановление № 863) таможенные сборы за таможенные операции в отношении товаров, таможенная стоимость которых не превышает 200000 рублей, составляет 500 рублей. Означенная сумма сбора уплачена обществом, что указано в графе 47 ДТ № 10218060/120112/0000123.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2012 г. N 88 утверждены ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашения о Таможенном союзе (далее – постановление № 88).

Согласно постановлению № 88 минеральные удобрения (группа 3102) вывозной таможенной пошлиной не облагаются, а потому в силу абзаца 1 пункта 7(3) постановления Правительства РФ № 863, ставка таможенного сбора на товары группы 3102,  не облагаемые вывозными таможенными пошлинами, составляет 50 000 руб. 

Постановление № 88 опубликовано в Российской газете 13.02.2012 и вступило в силу по истечении 7 дней со дня официального опубликования, то есть с 21.02.2012. Согласно пункту 3 действие названного Постановления распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2012.

По результатам проверки экспортной декларации №10218060/120112/0000123 таможней составлен акт об обнаружении факта неполной уплаты таможенных платежей от 30.03.2012 № 10218000/300312/0000117, согласно которому у общества имеется задолженность по уплате 49500 рублей таможенного сбора.

В связи с неправомерным, по мнению таможни, применением ставки таможенного сбора таможенный орган направил обществу требование от 06.04.2012 №303 об уплате 49500 рублей таможенного сбора и 1122 руб. пени.

Общество обжаловало требование таможни в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 3  ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств – членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

С учетом положений приведенных норм, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК ТС, предусматривающим, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, суд правомерно признал в подлежащей применению данном случае ставку таможенной пошлины на товар группы 3102  - ноль процентов, действующую на день регистрации ДТ N10218060/120112/0000123.

Поскольку исключение товара данной группы постановлением № 88 из числа товаров, облагаемых таможенной пошлиной, повлекло увеличение ставки таможенного сбора (с 500 рублей до 50000 рублей), названное постановление ухудшило положение лица, переместившего товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положение пункта 3 постановления № 88 не соответствует действующему законодательству, и в отношении спорного правоотношения изменения, внесенные постановлением № 88, применению не подлежат.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения  правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - иные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела), применяются к отношениям, возникшим после дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, прямо установленных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу, если прямо предусматривают это. В иных случаях акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела могут иметь обратную силу, если это прямо предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза или федеральными законами.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие нормы законодательства Таможенного союза или положения, установленные федеральными законами, как на момент вынесения постановления № 88, так и на момент рассмотрения дела, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-20037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения 

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова