Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А21-10108/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А21-10108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика:  представитель не направлен, сторона извещена

от третьих лиц: представители не направлены (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12703/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Балтийские ценные бумаги»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2012 г. по делу № А21-10108/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Бастионстрой"

к ООО "КД плюс"

3-е лицо:

ООО "Евроокна", ООО "Балтийские ценные бумаги"

о взыскании 196 200 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее –суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КД плюс» о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда в размере 157 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 600 000 руб. При этом Истец сослался на статьи 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц по делу истец указал общество с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее - ООО «Евроокна») и общество с ограниченной ответственностью «Балтийские ценные бумаги» (далее - ООО «БЦБ»).

В судебном заседании ООО «Бастионстрой» уточнило исковые требования. Просит взыскать с ООО «КД Плюс» 93 152 510 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 15.04.2012 в сумме 14 904 401 руб. Уточнения приняты судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2012 года на основании части 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Бастионстрой» на ООО «Евроокна» и ООО «БЦБ».

ООО «БЦБ» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением в порядке статей 90, 91 АПК РФ, в котором просит суд принять меры в виде наложения ареста на денежные средства или на имущество, принадлежащее ООО «К-Д Плюс» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований, на сумму 23 091 176 руб.

Определением суда от 31.05.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда разъяснениям, данным в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, при полном, по его мнению, соответствии доводов и позиции заявителя изложенным в названном Постановлении требованиям. Изложив в апелляционной жалобе доводы заявления, ООО «БЦБ» указывает на возможность реализации ответчиком по данному делу имущества-предмета иска и соразмерность требуемых обеспечительных мер исковым требованиям.

В судебное заседание податель жалобы и иные участвующие в деле лица представителей не направили, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно доводам заявления, ответчик ООО «КД Плюс» прекращает свою деятельность и в связи с этим у него будут отсутствовать денежные средства и имущество в степени, достаточной для удовлетворения исковых требований в полном объёме, что без применения обеспечительных мер исключит исполнение решения суда о взыскании долга по договору подряда в сумме 19 906 691 руб.и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 185 070 руб.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 9 указанного постановления также разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует отметить, что в пункте 10 Постановления № 55 имеется ссылка на обязательность  представления заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, апелляционный суд не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца ввиду недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ доводов заявления, поскольку в суд не представлено каких-либо сведений, позволяющих суду соотнести истребуемую обеспечительную меру в части размера денежной суммы или денежного эквивалента стоимости имущества  с предметом исковых требований.

Кроме того, следование принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и субъективный характер доводов заявления ООО «БЦБ» исключают применение обеспечительной меры в виде наложение ареста на имущество или денежные средства ответчика, поскольку исходя из существа исковых требований в данном деле вмешательство такого рода до вступления в законную силу решения суда о взыскании нарушает права ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, учтены  разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" , нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БЦБ»  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.05.2012 г. по делу №  А21-10108/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина