Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-23250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-23250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ксенофондов А.О. по доверенности от 03.07.2012 № 5

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14052/2012)  ООО "Водоканал-Токсовское городское поселение" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-23250/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Водоканал-Токсовское городское поселение"

к Муниципальному учреждению "Токсовская служба заказчика" 3-е лицо: Администрация МО "Токсовское городское поселение" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Водоканал  - Токсовское городское поселение» (ОГРН 1054700107406; 188664, Ленинградская обл, 3, литер А1; далее - истец) обратилось в суд с иском к  Муниципальному учреждению «Токсовская служба заказчика» (ОГРН 1064703043437; 188664, Ленинградская обл, 55, А; далее - ответчик) о взыскании 153 853 руб. 15 коп.  долга по договору от 09.01.2008 №1  и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700123576; 188664, Ленинградская обл, 55, А).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 требования истца удовлетворены. С Ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 153 853,15 руб. В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы представленные в материалы дела договор на оказания юридической помощи и акт приема передачи денежных средств подтверждают факт несения заявленных к компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении

Ответчик, 3-е лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о компенсации за счет Ответчика расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства указал на не доказанность факта несения заявленных к компенсации расходов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Истцом части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, факт оказания заявителю юридических услуг по представлению интересов Истца по настоящему делу подтверждается договором от 05.03.2012 на оказание юридических услуг, заключенным между Истцом и гражданином Ксенофондовым А.О.

В подтверждение доказательств оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. заявителем в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 05.03.2012 подтверждающий получение гражданином Ксенофондовым А.О. денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 05.03.2012.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Истцом документы, сделал вывод об отсутствии документального подтверждения расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены истцом без учета положений статьи 68 АПК РФ в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела акт (л.д. 33) не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанный акт не является платежным документом юридического лица.

Таким образом, довод Истца о том, что представленный акт подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, является ошибочным.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Ответчика расходов по оплате услуг представителя, является обоснованным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права предъявить такое требование с представлением надлежащих доказательств понесенных им расходов в суд повторно.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-23250/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева