Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-59786/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-59786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Вишнякова Е.А. по доверенности от 10.06.2012 

от ответчика (должника): не явился, извещен   

от 3-го лица: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13544/2012)  Судебного пристава –исполнителя Красногвардейского отдела федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Монастырский К.З. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-59786/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Усадьба Шумилова"

к   ООО "Строительная компания "ДМ"

3-е лицо:  Ассоциация предприятий социальной защиты военнослужащих и членов их семей "Соратник"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Усадьба Шумилова" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания "ДМ" (далее - ответчик) о взыскании 25763018 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 утверждено мировое соглашение.

17.02.2012 выдан исполнительный лист серия АС 002804241.

05.04.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела Федеральной службы судебных приставов по СПб об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  прямого указания на необходимость взыскания денежных средств с должника (а не его обязании выплатить взыскателю денежную сумму).

Определением от 21.05.2012 в удовлетворении заявлен6ия об изменении способа и порядка исполнения судебного  акта отказать.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав - исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, не исполненного добровольно, выдается судом первой инстанции по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение и факт неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке был установлен судом при рассмотрении вопроса и выдаче исполнительного листа.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что отмена данного определения не изменит правовой статус должника или объем его прав и обязанностей, установленных определением суда.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие   ответчика третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в заявлении  судебный пристав-исполнитель об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит изменить порядок исполнения решения суда путем прямого указания на необходимость взыскания денежных средств с должника (а не его обязании выплатить взыскателю денежную сумму), тем самым, предоставив судебному приставу – исполнителю возможность исполнять требования исполнительного документа как содержащего требования имущественного характера.    

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение е суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 утверждено мировое соглашение, в редакции, предложенной сторонами, которое вступило в законную силу, судебный акт не обжалован.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не исполняются условия мирового соглашения, в связи, с чем  необходимо  производить денежные взыскания отклоняются, поскольку факт неисполнения мирового соглашения не является сам по себе основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Кроме того, заявление пристава фактически является новым исковым требованием, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель фактически просит изменить резолютивную часть судебного акта вступившего в законную силу.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу №А56-59786/200808 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова