Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-14028/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-14028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванцова Н.В. по доверенности от 22.06.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12435/2012)  ЗАО "Ветроэнергетическая компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-14028/2012 (судья  Вареникова А.О.), принятое по иску  ООО "Научно-производственное объединение КЕДР"

к ЗАО "Ветроэнергетическая компания"

о взыскании стоимости оборудования ненадлежащего качества, убытков и компенсации морального вреда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение КЕДР" (адрес: 445017, Тольятти, Самарская обл., ул. Победы, д.54, кв.9; 445039, Тольятти, Самарская обл., ул. 40 лет победы, д.38, оф.101, ОГРН:  1086320008928; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ветроэнергетическая компания" (адрес: 188681, д. Озерки, Всеволожский р-н, Ленинградская область; 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.60, ОГРН:  1024700554449; далее - ответчик) о взыскании 516 264 руб. стоимости оборудования ветроэлектростанции, поставленного по дополнительному соглашению от 27.10.2008 №1 к договору о дилерстве от 30.11.2007 №55, 51 000 руб. за доставку ветроэлектростанции, 208 224 руб. убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции от 04.05.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленный Ответчиком товар является ненадлежащего качества. При этом решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается Истец, не содержит оценки не качественности товара и принято на основании признания Истцом иска. Кроме того согласно договору о дилерстве ответственность после монтажа за качество и работоспособность оборудования возложена на Истца как дилера.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.11.2007 заключен договор о дилерстве №55, в соответствии с которым ответчик поручил истцу совершать действия в качестве дилера по продаже, монтажу, проведению пуско-наладочных работ и обслуживанию оборудования, выпускаемого ответчиком - ветроэнергетических установок и ветродизельных комплексов системы «Бриз».

Во исполнение этого договора 27.10.2008 истец заключил договор поставки ветроэлектростанции с Дильдиным О.А., на основании которого поставил и осуществил монтаж последнему ветроэлектростанции «Бриз-Лидер».

После неоднократной замены инвертора, подшипника генератора и лопастей ветроэлектростанции, Дильдин О.А. обратился в суд Ленинского района города Самары с требованием о расторжении заключенного с истцом договора поставки ветроэлектростанции, взыскании стоимости поставленного товара, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Самары исковые требования Дильдина О.А. удовлетворены в части взыскания с истца 587 400 руб. стоимости оборудования ветроэлектростанции, 208 224 руб. возмещения убытков, причиненных реализацией товара ненадлежащего качества, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 7 000 руб. судебных расходов.

Поскольку изготовителем оборудования является ответчик, истец обратился к нему с требованием о выплате стоимости оборудования (516 264 руб.), 51 000 руб. за доставку ветроэлектростанции, 208 224 руб. возмещения убытков и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Неисполнение претензии истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал  их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ст. 469, 470 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено в ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475, 476 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания Решения Ленинского районного суда города Самары от 22.03.2011 следует, что в рамках рассмотрения указного спора судом установлен не только факт поставки истцом Дильдину О.А. товара ненадлежащего качества (ветроэлектростанции, производителем которой является ответчик), что потребовало неоднократной замены деталей ветроэлектростанции, а в последствие стало причиной расторжения договора поставки ветроэлектростанции, заключенного между истцом и Дильдиным О.А., но также установлен размер убытков, понесенных Дильдиным О.А. в связи с поставкой ветроэлектростанции ненадлежащего качества. Данным решением с истца взыскано в пользу Дильдина О.А. стоимость ветроэлектростанции в размере 587 400 руб., а также 208 224 руб. убытков и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Доводы Ответчика о том, что в рамках дела данного дела судом не рассматривались технические вопросы и решение принято только на признании дилером исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат содержанию решения суда.

Так судом установлен ряд фактов свидетельствующих о том, что поставленный Дильдину О.А.     товар не соответствует условиям о качестве,  так как не обладает пригодностью для целей указанных на сайте производителя. Судом также установлен факт неоднократных обращений Истца к Ответчику по причине устранений неисправностей поставленного оборудования.

Учитывая, что материалами дела подтверждается некачественность поставленного Ответчиком оборудования, доказательств того, что неисправности оборудования, которые установлены в  Решении Ленинского районного суда города Самары от 22.03.2011, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы Ответчиком в апелляционном суде не заявлялось, требования Истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора без участия Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено без участия представителя Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 02.05.2012 к материалам дела приобщен "возврат почтового отправления" (л.д. 51), направленный Ответчику по адресу: 188681, д.Озерки, Ленинградская область, Всеволожский район, указанному как "адрес места нахождения юридического лица" в выписке из ЕГРЮЛ и телеграмма направленная по адресу 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д.60, полученная представителем Ответчика 27.04.2012..

Иных адресов в материалах дела не имеется.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения упомянутой нормы, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд считает также необходимым отметить, что Ответчиком при подаче апелляционной жалобы им указан адрес регистрации 188681, д.Озерки, Ленинградская область, Всеволожский район .

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-14028/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева