Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-13996/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-13996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Чечет М.И. по доверенности от 03.10.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13915/2012)  ООО "Кингисеппская ДомоСтроительная Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-13996/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Кингисеппская ДомоСтроительная Компания"

к ООО "РосПромСервис" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппская ДомоСтроительная Компания» (ОГРН  1024701422261; адрес:  188480, Кингисепп, Ленинградская, Промзона 4-й проезд, д. 8; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «РосПромСервис» (ОГРН 1097847282169; адрес:  195009, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25; далее ответчик)  о взыскании 241 880  рублей задолженности, 578 093,20 рублей - пени.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства факта поставки.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки №60 Б/11 от 06.07.2011 в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товары в количестве и по ценам согласованным сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на не доказанность Истцом факта поставки товара.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки Истцом в материалы дела представлены ТТН, товарные накладные, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обосновано указал на то, что товарные накладные и счета - фактуры не содержат подписей и печатей Ответчика, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта передачи товар.

Представленные в материалы дела ТТН подтверждают факт доставки товара на объект Ответчика в количестве, заявленном истцом, имеют подписи материально-ответственных лиц и скреплены печатью Ответчика.

Вместе с тем по  ТТН №№ 2838, 2839, 2840 от 19.07.2011; №№3161, 3157 от 02.08.2011,  №№3119, 3120, 3121, 3130, 3131 от 30.07.2011 осуществлена доставка бетона «В20 F100 W6 П4 (М250)», в то время как согласно спецификации к договору сторонами согласована поставка бетона «В20 F100 W6 П3 (М250)».

Поставка бетона согласованной марки подтверждается только ТТН №3204, 3191 от 03.08.2011 в общем объеме 16 м3 (л.д.26-27).

Согласно пункту 4.2 договора цена и порядок оплаты товара определяется в приложениях к настоящему договору, на условиях поставки предусмотренных настоящим договором, и указывается в счете на оплату. Цена товара указывается с учетом НДС, а в случае доставки товара поставщиком включает в себя транспортные и иные расходы, связанные с доставкой товара со склада поставщика до объекта указанного покупателем в заявке.

В спецификации являющейся приложением №1 к договору стороны согласовали марку и цену подлежащего доставке бетона, а также стоимость доставки на объект «Усть-Луга».

Учитывая данные положения договора, апелляционный суд признает обоснованными требования Истца в части взыскания задолженности по ТТН №3204, 3191 от 03.08.2011 в размере 58 240 руб. стоимость поставленного бетона и 14 700 руб. стоимость доставки.

Вместе с тем требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар по ТТН №№ 2838, 2839, 2840 от 19.07.2011; №№3161, 3157 от 02.08.2011,№№3119, 3120, 3121, 3130, 3131 от 30.07.2011 в соответствии с которыми на объект Ответчика осуществлена доставка бетона «В20 F100 W6 П4 (М250)» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить цену осуществленной поставки.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом не представлено доказательств цены товара (бетона «В20 F100 W6 П4 (М250)») на момент его приобретения ответчиком, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал размер заявленных требований, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что апелляционный суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с Ответчика задолженности по ТТН №3204, 3191 от 03.08.2011 в размере 58 240 руб. стоимость поставленного бетона и 14 700 руб. стоимость доставки, требование истца о взыскании пени по договору, начисленными на указанную сумму задолженности за период с 04.08.2011 по 29.02.2011 в размере 153 174 руб. также следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-13996/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «РосПромСервис» (ОГРН № 1097847282169, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, 25) в пользу ООО «Кингисеппская ДомоСтроительная Компания» (ОГРН № 1024701422261, место нахождения: Ленинградская область, г. Кингисепп, 4-й проезд, 8) основной долг в сумме 72 940руб., пени в сумме 153 174руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 349,56руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Кингисеппская ДомоСтроительная Компания» (ОГРН № 1024701422261, место нахождения: Ленинградская область, г. Кингисепп, 4-й проезд, 8) из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению № 125 от 25.06.2012 государственную пошлину в сумме 17 339,46 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева