Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-15651/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-15651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Гапонова А.И. (доверенность от 11.03.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Профиль" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-15651/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Профиль"

к АНО "Журнал "Пигмалион"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66, ОГРН 1037804035851 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Журнал "ПИГМАЛИОН", о нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 105, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1057811839315 (далее - Организация), о взыскании 90 200 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.09.2009.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение от 27.05.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 отменено, решение арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2012 оставлено в силе.

ООО «Профиль» (истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов,  в сумме 63587 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение указанных расходов заявитель представил договор поручения № 130 от 17.12.2012, заключенный с адвокатом Ястребенко А.А., 8 актов, выполненных работ за период с 31.03.2011 по 29.02.2012, доверенность на представление в суде, платежные поручения, по которым были перечислены денежные средства за оказанную юридическую помощь на заявленную сумму расходов – 63587 рублей ( № 297  от 25.01. 2011; № 2948 от 09.06.2012; № 5261 от 13.09.2011; № 7355 от 15.12.2011; № 662 от 21.02.2012, № 1303 от 30.03.2012).

Определением от 06.01.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Профиль» отказал, указав, что из содержания договора поручения, заключенного между поручителем и адвокатом Ястребенко А.А., не следует, что услуги оказывались по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО «Профиль» просит данное определение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность вывода суда. Поскольку оказанные услуги включали в себя подготовку искового заявления, договор поручения не мог содержать ссылку на номер дела, однако, то, что услуги  были оказаны именно в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, видно из содержания пункта 2 договора и подтверждается фактом участия в судебных заседаниях со стороны истца юриста Кириченко- Чуркиной А.В., указанной в пункте 5 договора в качестве лица, которому может быть поручено исполнение обязанностей поверенного – адвоката Ястребенко А.А.

В судебном заседании  апелляционного суда представитель ООО «Профиль» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому апелляционная жалоба в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для его отмены.

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с «проигравшей» стороны в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае истцом представлены необходимые документы, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг, а также стоимость этих услуг и их оплату.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности соотнести услуги, оказанные истцу по договору поручения № 130 от 17.12.2010, заключенному с адвокатом Ястребенко А.А., с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 2 договора указано, что Поверенный обязуется совершить действия от имени и за счет Доверителя поручения, содержание которого состоит в досудебном и судебном документировании спора о взыскании денежных средств по договору от 08.09.2009 на размещение статей в журнале «Пигмалион», в том числе подготовка искового заявления и подача его в суд. Согласно пункту 5 договора работа по исполнению договора по взаимному согласию сторон может поручаться заместителю поверенного -  адвокату Ковальчуку М.С. и юристу Кириченко-Чуркиной А.В.

Как следует из искового заявления и принятых по делу судебных актов предмет настоящего спора соответствует предмету договора поручения, указанному в пункте 2.  Факт участия юриста Кириченко-Чуркиной А.В. при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях подтверждается протоколами судебных  заседаний первой и апелляционной инстанции и следует из текста постановления ФАС Северо-Западного округа  от 30.01.2012.

Кроме того, и исковое заявление, и кассационная жалоба подписана от имени истца также Кириченко-Чуркиной А.В.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем Кириченко-Чуркиной А.В. по настоящему делу на основании договора поручения, заключенного истцом с адвокатом Ястребенко А.А., следует признать доказанным, как и факт несения истцом расходов по оплате этих услуг.

Ответчиком требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не оспорено ни по праву, ни по размеру.

Учитывая характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое  мог бы затратить на подготовку к защите интересов истца квалифицированный специалист, апелляционный суд считает, что заявленная сумма расходов не превышает разумных пределов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Профиль»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 по делу №  А56-15651/2011 отменить. Принять новый судебный акт.      Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Журнал «Пигмалион» в пользу ООО «Профиль» 63587 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Председательствующий

      М.М. Герасимова

Судьи

        Т.С. Ларина

        В.В. Горшелев