Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-4377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-4377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Фирсенка М.А. (доверенность от 20.10.2011); генерального директора Шариповой Н.Б.,

от ответчика: представителя Одинцова В.В. (доверенность от 15.09.2010 № 53); представителя Бобровского С.А. (доверенность от 15.06.2012 №777),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13737/2012, 13АП-13739/2012) ООО "КЛЮЧ" и ЗАО "Домостроительный комбинат №3" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-4377/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "КЛЮЧ"

к ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 17, лит. Г, пом. 2Н) (далее - ООО "КЛЮЧ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат №3" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31) (далее – ЗАО "Домостроительный комбинат №3", комбинат, ответчик) о взыскании 729 531 руб. убытков по договору от 09.04.2007 № 18,                       17 600 руб. судебных расходов.

Определением от 26.04.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято встречное исковое заявление ЗАО "Домостроительный комбинат №3" о признании недействительным договора от 09.04.2007 №18.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "КЛЮЧ" и ЗАО "Домостроительный комбинат №3" обратились с апелляционными жалобами на данное решение. Истец просил решение в части отказа о взыскании с ответчика 729531 руб. изменить и взыскать с ответчика                  указанную сумму. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также истец полагает, что судом не указаны нормы материального права, которыми он руководствовался при отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Домостроительный комбинат №3" просило отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и признать договор от 09.04.2007 № 18 недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ЗАО "Домостроительный комбинат №3" просило решение суда оставить без изменения в части, обжалуемой истцом, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества. В отзыве на апелляционную жалобу комбината ООО "КЛЮЧ" просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил, представитель ответчика также доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 18.01.2005 №36 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, арендодатель) и ООО "КЛЮЧ" (арендатор) заключили договор от 11.04.2005 №04/ЗК-02072(И) аренды земельного участка на инвестиционных условиях (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2010 № 3). Согласно договору от 11.04.2005 №04/ЗК-02072(И) арендатору на праве аренды передан земельный участок общей площадью                  9330 кв.м, с кадастровым номером 78:5223А:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок южнее дома 79, корпус 2, для строительства жилого дома с пристроенными помещениями и отдельно стоящей полузаглубленной автостоянкой закрытого типа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор обязан перечислять в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.01.2005 №36. Данный договор зарегистрирован 06.05.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ООО "КЛЮЧ" (заказчик) и ЗАО "Домостроительный комбинат №3"  (исполнитель) заключили договор от 09.04.2007 №18 на выполнение функций заказчика (далее - договор). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять функции заказчика и осуществлять юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 договора, по строительству жилого дома с пристроенными помещениями и отдельно стоящей полузагубленной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (южнее дома 79, корпус 2) (кв. 23 район Гражданского пр., корпус 41), в соответствии с проектно-сметной документацией и технической документацией, подписанной сторонами. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель, в том числе производит все расчеты по договору аренды земельного участка от 11.04.2005 №04/ЗК-02072 (И), включая оплату за инфраструктуру.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2008 по делу №А56-43835/2007, от 21.10.2009 по делу №А56-44089/2009 с ООО "КЛЮЧ" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 2005 по 2008 год, пени, штраф за несвоевременное перечисление денежных средств на развитие городской инфраструктуры по договору аренды земельного участка от 11.04.2005 №04/ЗК-02072 (И).

Сославшись на не исполнение ответчиком обязательств по договору от 09.04.2007 № 18 по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.04.2005 №04/ЗК-02072 (И) и перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, истец обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора от 09.04.2007 № 18 недействительным. Решением в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении требований истца суд первой инстанции мотивировал тем, что обществом не соблюдены условия договора от 09.04.2007 № 18, что сделало невозможным исполнение ответчиком пункта 1.2 договора. Руководствуясь правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение истцом пунктов 1.3, 3.1, 3.2 договора. Согласно этим пунктам на Общество возложена обязанность выдать исполнителю доверенность на выполнение указанных в договоре функций, передать комбинату проектную и другую техническую документацию, обеспечить доступ ко всем строительно-монтажным работам для необходимого надзора за качеством этих работ. Следовательно, как указал суд первой инстанции, ответчик был лишен возможности осуществлять юридические и иные действия по строительству жилого дома, что позволило ему в соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 1.2 договора от 09.04.2007 № 18 (л.д. 31). Как правомерно указал суд первой инстанции, без представления этих документов  обязанности комбината не могли быть исполнены. Суд первой инстанции мотивировано отклонил довод общества со ссылкой на письмо от 21.08.2007 №125/07, не признав его надлежащим доказательством  исполнения обязанности по выдаче доверенности.

Суд первой инстанции дал  оценку представленному в дело договору  от 29.12.2009 №05-12/09, заключенному ЗАО «Строительное управление №12» (инвестором) и ООО «КЛЮЧ» (застройщиком), в соответствии с которым указанные стороны обязались совместно осуществить деятельность по инвестированию и организации проектирования, строительства и сдаче в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и отдельно стоящей полузаглубленной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (южнее дома 79, корпус 2) кв. 23 район Гражданского пр., корпус 41. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что  объект инвестиций подлежал распределению между истцом и ЗАО «СУ № 12» (пункты 1.1, 1.7 упомянутого договора).

Предъявив требование о взыскании с комбината 729 531 руб., общество пояснило, что данная сумма является 1/100 частью от суммы 72 953 102 руб. 21 коп. убытков в виде взысканных Комитетом с арендатора (истца) арендных платежей, неустойки по решениям  арбитражного суда по делам № А56-43835/2007, № А56-44089/2009, а также судебных расходов по уплате госпошлины в доход федерального бюджета по этим делам. Вместе с тем, как усматривается из условий договора от 11.04.2005 № 04/3К-02072(И), обязанность вносить арендные платежи в порядке, определенном условиями договора аренды земельного участка, не была возложена на комбинат. Доказательства, свидетельствующие о том, что Комитет был уведомлен и дал согласие на исполнение обязательства по внесению платежей за аренду земельного участка, на развитие городской инфраструктуры третьи лицом (комбинатом), обществом не представлены. Следовательно, с учетом положений статей 15, 310, 313, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования общества.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы общества как несостоятельные подлежат отклонению. Податель жалобы оспорил факт возникновения части задолженности, как указал суд первой инстанции в решении, до заключения сторонами договора от 09.04.2007 № 18. Между тем данное обстоятельство подтверждено судебным актом по делу № А56-43835/2007, в котором  период неуплаты платежей указан с 01.01.2005. Позиция общества относительно того, что определяющим моментом возникновения убытков следует считать даты принятия судом решений по делам № А56-43835/2007, № А56-44089/2009, является ошибочной, поскольку обязанность комбината по внесению арендных платежей могла возникнуть не ранее 09.04.2007, то есть даты заключения сторонами договора. Обязанность по перечислению платежей на инфраструктуру и арендной платы возложена на ответчика без указания на период, предшествующий заключению договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Следовательно, договором  от 09.04.2007 № 18 не предусмотрена обязанность ответчика погасить возникшую до заключения указанного договора задолженность общества перед Комитетом по арендной плате.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что арендные платежи и платежи за инфраструктуру могли совершаться ответчиком на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанной нормы  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В пункте 2.1 договора от 09.04.2007 № 18 перечислены обязательства ответчика по указанному договору, среди которых содержится обязательство по произведению расчетов по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях                            № 04/ЗК-02072(и), включая оплату за инфраструктуру. Пунктом 1.3 договора от 09.04.2007 № 18 предусмотрено, что для осуществления обязанностей, содержащихся в пункте 1.2 договора, истец выдает ответчику необходимую доверенность. Таким образом, из договора от 09.04.2007 № 18 следует, что указанные платежи осуществляются ответчиком на основании доверенности.

Отказывая в удовлетворении встречного требования комбината о признании  договора от 09.04.2007 №18 недействительным, суд первой инстанции исходил из возмездного характера данного договора и отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание данные по вопросу правоприменения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 423, пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, и исходя из его правовой природы, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы комбината, поскольку оспариваемый договор не может являться ничтожной сделкой по признаку безвозмездности, на чем настаивал ответчик.

Таким образом, суть доводов жалоб сводится к изложению мнения заявителей об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, что согласно процессуальным нормам не влечет отмену судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, следовательно, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2012 года по делу № А56-4377/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова