Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-25893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 сентября 2012 года Дело №А56-25893/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: Балыч О.В. по доверенности от 01.01.2012 № 207-2012; от ответчика: Арсентьев В.М. по доверенности от 26.12.2011 № 59; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14057/2012) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-25893/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое по заявлению ОАО "ТГК-1" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах об оспаривании постановления установил: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит Б) (далее - ОАО "ТГК-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - Территориальный отдел) от 19.04.2012 № Ю 78-04-18/733 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Решением суда от 21.01.2012 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление Территориального отдела признано незаконным и отменено. В апелляционной жалобе Территориальный отдел просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения. В судебном заседании представитель Территориального отдела поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 19.03.2011 Территориальным отделом по результатам рассмотрения жалоб граждан Дудича И.Х., Мясниковой Л.И. на неудовлетворительное качество горячей воды определением № 78-04-18/248 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "ТГК-1". В ходе проведения административного расследования административным органом произведен отбор проб воды, о чем составлен акт от 28.03.2012. Территориальный отдел, рассмотрев протокол лабораторных исследований от 30.03.2012 № 03-В-280312-14898, экспертное заключение от 30.03.2012 № 78.01.04Р-03-16/1770, установил нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов к качеству горячей водопроводной воды, подаваемой населению, а именно: пробы горячей воды, отобранные 28.03.2012 на выходе с 2-й прямой линии тепломагистрали ЭС-2 ЦТЭЦ филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" по адресу: ул. Новгородская, д. 11, обеспечивающей горячим водоснабжением жилой дом по адресу: ул. Таврическая, д. 9, не соответствовали гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям: показатель цветности на выходе с ЭС-2 ЦТЭЦ составлял 40,6 градусов (при установленном нормативе 35 градусов). Данное обстоятельство послужило основанием для составления Территориальным отделом 09.04.2012 протокола об административном правонарушении № 78-04-18/248, а 19.04.2012 вынесения постановления № Ю 78-04-18/733 о привлечении ОАО "ТГК-1" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Ссылаясь на недоказанность административным органом события вмененного правонарушения, в связи тем, что территориальным отделом при определении цветности питьевой воды не учтена 20 % погрешность от значения, общество оспорило постановление в судебном порядке. Суд первой инстанции согласился с доводами общества и удовлетворил заявление. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы". В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Согласно пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2. Согласно данным таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-10 нормативы по цветности не должны превышать 20 градусов (норматив в 35 градусов может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки). Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 29.08.2011 для ОАО "ТГК-1" на период с 01.09.2011 по 01.12.2015 установлен временный показатель «цветности» воды - 35 градусов. Согласно протоколу лабораторных исследований от 30.03.2011 №03-В-280312-14898 и экспертному заключению от 30.03.2012 № 78.01.04Р-03-16/1770 пробы горячей воды, отобранной на ЦТЭЦ филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" (2-ой главной магистрали) по адресу: ул. Новгородская, д. 11, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", так как показатель «цветности» составлял 40,6 градусов. Вместе с тем, как правильно указано судом, в протоколе лабораторных исследований от 30.03.2011 №03-В-280312-14898 в примечании 1 к таблице "результаты санитарно-гигиенических исследований" указано, что погрешность результатов анализа не превышает пределов НД на методы исследования (в отношении показателя "цветность" НД на метод испытаний - ГОСТ Р 52769-2007). Согласно пункту 5.6 (таблица 2) ГОСТ Р 52769-2007 "Методы определения цветности" погрешность результатов измерения цветности (в диапазоне измерений цветности от 10 до 50 включительно) составляет 20%. Проанализировав приведенный пункт ГОСТа Р 52769-2007, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленной погрешности результатов измерений цветности показатель цветности может составлять 40,6 градусов (40,6*20%) = 40,6-8,12= 32,48 градусов, что соответствует установленному решением главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 29.08.2011 временному показателю цветности питьевой воды - 35 градусов. Приняв во внимание возможную погрешность результатов измерения цветности и отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом установленного показателя цветности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения. Довод Территориального отдела о включении 20% погрешности в показатель «цветность» 35 градусов, обоснованно отклонен судом первой инстанции как ошибочный. Ссылка Территориального отдела на требования пункт 3.8 ГОСТ Р 51232-98, приведенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не принимается судом, поскольку решение от 29.08.2011 (л.д. 27-28) не содержит ссылок на указанную норму. Кроме того, не имеется ссылки на ГОСТ Р 51232-98 ни в пункте 1 Примечания, ни в столбце «нормативные документы (НД) на методы испытаний» протокола лабораторных исследований от 30.03.2012 № 03-В-280312-14898, либо в экспертном заключении от 30.03.2012 № 78.01.04Р-03-16/1770, в связи с чем не представляется возможным установить его применение при исследовании проб (образцов), а также при составлении указанного экспертного заключения, положенных в основу оспариваемого постановления. В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-25893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах – без удовлетворения. Председательствующий И.Б. Лопато
Судьи И.Г. Савицкая
А.Б. Семенова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А21-2559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|