Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-41102/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-41102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Клиндуха И.В. (доверенность от 19.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14478/2012)  конкурсного управляющего ООО «ПетроАвтоСервис» Горбань Е.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-41102/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПетроАвтоСервис» Горбань Е.И.

к Разумею Олегу Александровичу

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 413 458 719,83 руб.

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "ПетроАвтоСервис" (далее - ООО "ПетроАвтоСервис", должник)  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на основании пункта 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Разумея Олега Александровича и взыскании с него 1 413 458 719,83 руб.

Определением суда от 31.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "ПетроАвтоСервис"  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда от 31.05.2012 отменить, рассмотреть заявление конкурсного управляющего  Горбань  Е.И.  о привлечении  Разумея О.А.  к субсидиарной ответственности  по существу, привлечь генерального директора   ООО "ПетроАвтоСервис"   Разумея О.А.  к субсидиарной ответственности и взыскать с него  причиненный ущерб в размере 1 413 458 719,83 руб.

В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что  непередача  конкурсному управляющему  документов Общества  привела к невозможности  погасить  требования кредиторов, и фактически  размер  кредиторской задолженности  оказался выше  размера ликвидных  активов. Следовательно,  удовлетворение  требований одного  кредитора  или нескольких  кредиторов  привело бы  к невозможности  исполнения должником денежных  обязательств  или обязанностей  перед другими  кредиторами. Генеральный директор  ООО "ПетроАвтоСервис"   должен был обратиться в суд с заявлением  о признании ООО "ПетроАвтоСервис"  несостоятельным (банкротом).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения подпунктов 1 и 3  пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:  неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и, выводы, изложенные  в определении, не соответствуют  обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, в период с 18.05.2006 по 25.05.2009 Разумей О.А.  являлся генеральным  директором  и именно он способствовал тому, что большую часть активов  составили  финансовые вложения, оказавшиеся  абсолютно неликвидными, в следствие  чего, реестровая  задолженность  в размере 1 413 458 719,83 руб. осталась непогашенной. Кроме того, с момента, когда генеральный директор  ООО "ПетроАвтоСервис"   должен  был  обратиться в суд с заявлением  о признании ООО "ПетроАвтоСервис"  и до момента  введения  в отношении   ООО "ПетроАвтоСервис"    процедуры  наблюдения  задолженность  ООО "ПетроАвтоСервис"   перед кредиторами увеличилась  еще на 281 009 280,17 руб.

Податель жалобы полагает, что  Разумей  О.А.  как лицо, создавшее условия для несостоятельности должника, должен был быть  привлечен  к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Разумей  О.А.  указал, что судом первой инстанции  были полностью выяснены  обстоятельства  дела  об отсутствии  признаков банкротства  Общества  в период исполнения  Разумеем О.А.  обязанностей генерального директора  Общества  и об отсутствии  у Разумея О.А.  обязанности  по подаче  заявления  о несостоятельности   Общества  в период его работы  в Обществе  в качестве генерального директора.

При рассмотрении дела после его отложения 15.08.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Копыловой Л.С. на судью Медведеву И.Г.   рассмотрение дела 05.09.2012 начато сначала.

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Представитель Разумея О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК Агентство по страхованию вкладов", заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПетроАвтоСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 29.09.2010 заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным,  в отношении ООО "ПетроАвтоСервис"  была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Горбань Елена Ивановна.

 Решением суда от 31.03.2011  ООО "ПетроАвтоСервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим была утверждена Горбань Елена Ивановна.

  В ходе конкурсного производства ООО "ПетроАвтоСервис" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением на основании пункта 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Разумея Олега Александровича и взыскании с него 1 413 458 719,83  руб.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указал, что в период с сентября 2007 года по май 2008 года ООО "ПетроАвтоСервис" было приобретено векселей на общую сумму 863 163 157,71 руб., что по состоянию на 21.10.2007 увеличило следующие показатели:

 -  "Долгосрочные финансовые вложения" на 671 000 000 руб.

 -  "Дебиторская задолженность" на 510 044 000 руб.;

 -  "Займы и кредиты" на 1 384 196 000 руб.;

 -  "Кредиторская задолженность" на 310 272 000 руб.

   Денежные средства от реализации векселей на счета должника не поступили, указанные ценные бумаги у должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что покупка ценных бумаг подорвала устойчивость ООО "ПетроАвтоСервис" и способствовала доведению должника до банкротства, что ООО "ПетроАвтоСервис" уже по состоянию на 21.10.2008 отвечало признаку неплатежеспособности, что ущерб в результате совершения сделки с векселями составил 863 163 157,71 руб., поэтому, считая, что возникновение задолженности перед кредиторами и совершение сделок по покупке и продаже векселей привело к банкротству должника, явилось следствием действий бывшего генерального директора Разумея О.А., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных требований Разумей О.А. обращал внимание суда на то обстоятельство, что совершенные им сделки носили характер обычной хозяйственной деятельности, размер кредиторской задолженности всегда был меньше стоимости активов должника и ниже дебиторской задолженности, в должности генерального директора Разумей О.А. работал с 18.05.2006 по 25.05.2009. До возбуждения в отношении должника дела о банкротства после него на должности генерального директора работали еще два лица.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку  конкурсный управляющий не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Разумея О.А. как бывшего руководителя должника ответственности, предусмотренной нормами законодательства о банкротстве.      

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей  до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено: «Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исследованные доказательства относительно периода работы Разумея О.А. в должности генерального директора и финансовое состояние должника на тот период времени, позволили суду первой инстанции придти к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Разумея О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку конкурсным управляющим в обоснование поданного в арбитражный суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не было представлено ни финансового анализа деятельности должника, ни сведений об оспаривании сделок должника, ни фактов, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для применения положений статьи 9 Закона о банкротстве именно к данному бывшему руководителю, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и вынесения судебного акта с иными правовыми выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 по делу №  А56-41102/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен