Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-34616/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-34616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Калинина А.В. (доверенность от 05.04.2012)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14076/2012)  ООО "Петерконсалт" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-34616/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО АКБ "Связь-банк" о включении требования в размере 13 582 640,63 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Петерконсалт"

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петерконсалт»  (далее - ООО «Петерконсалт», должник) ОАО АКБ «Связь-банк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 13 582 640,63 руб.

Определением суда от 31.05.2012 требование ОАО АКБ «Связь-банк» в размере 13 582 640,63 руб. включено  в реестр требований кредиторов ООО «Петерконсалт» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

 На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение суда от 31.05.2012 отменить.

По мнению должника, определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе  должник указывает, что в представленном  кредитором решении Кировского районного суда указано, что интересы ответчика ООО «Петерконсалт»  по делу №2-2010/10  представлял Курочкин А.М., действующий на основании доверенности, однако генеральный директор ООО «Петерконсалт» Малеваный А.Ю. не выдавал доверенности  на представление  интересов ООО «Петерконсалт» в судебных органах Курочкину А.М.  Податель жалобы полагает, что в суд была представлена поддельная доверенность  от имени ООО «Петерконсалт» на имя Курочкина А.М. В настоящий момент  ООО «Петерконсалт» подано заявление о пересмотре указанного судебного акта.

Кроме того,  податель жалобы указывает, что кредитор уже после  введения процедуры наблюдения обращался в суд  с заявлением об уменьшении стоимости залогового  имущества  в виде земельных участков, однако данные  сведения  кредитором намеренно  не представлены в арбитражный суд при предъявлении требования.

Надлежаще  извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель кредитора,  ОАО АКБ «Связь-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 в отношении ООО «Петерконсалт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. № 15 (4800).

22.02.2012 ОАО АКБ «Связь-банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 13 582 640,63 руб.

Требование основано на кредитном договоре № 06/07-146/к от 16.08.2007, заключенном между ЗАО Коммерческий банк «Русский Индустриальный Банк» (правопредшественник кредитора, далее - Банк) и гражданином В.Э. Игнатовичем, а также договоре поручительства № 06/07-146/п от 16.08.2007, заключенном между Банком и ООО «Петерконсалт» в обеспечение исполнения обязательств заемщика  по указанному кредитному договору.

 Задолженность заемщика и должника, как солидарно обязанного лица,  перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2010 г. по делу № 2-2010/10,  которым с ООО «Петерконсалт» (совместно с солидарным ответчиком - В.Э. Игнатовичем) в  пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 13 560 640,63 руб. и  сумма расходов по госпошлине в размере 22 000 руб.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его в третью очередь удовлетворения.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве само по себе является достаточным доказательством обоснованности требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего

В соответствии с положениями статей 16 и 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование направленного в арбитражный суд заявления Банк представил кредитный договор № 06/07-146/к и договор поручительства № 06/07-146/п  от 16.08.2007, а также вступивший в законную силу судебный акт – решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2010 по делу № 2-2010/10, которым были удовлетворены его требования, вытекающие из указанных выше договоров, а также договора ипотеки № 06/07-146/z и взыскание было обращено на недвижимое имущество заемщика, являющееся предметом договора ипотеки.

Кредитором также в материалы дела было представлено постановление судебного пристава о возбуждении 31.12.2010 исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше судебного акта,  а также ответ судебного пристава от 17.05.2012 о ходе исполнительного производства, из которого следует, что исполнительный документ ни полностью, ни в части не исполнен.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Солидарная обязанность ООО «Петерконсалт» по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Размер задолженности также установлен этим судебным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов должника.

 Доводы подателя апелляционной жалобы относительно участия в деле № 2-2010/10 ненадлежащего представителя ООО «Петерконсалт», не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку относятся к судебному акту суда общей юрисдикции, вступившему в силу.

С учетом изложенного определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 по делу №  А56-34616/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен