Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-16513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-16513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Омельченко Э.А. по доверенности от 01.03.2012 № 52

от ответчика (должника): Ильичева О.Ю. по доверенности от 29.12.2011 №23-21/20921, Соболева В.И. по доверенности от 04.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13788/2012)  МИ ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-16513/2012 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им.В.П.Чкалова"

к МИ ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительным решения в части

установил:

Открытое акционерное общество «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» (ОГРН № 1025400515986, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Ползунова, 15, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2011 12-14/39 в части  определения размера санкций по  ст. 123 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012 решение инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего  1 256 655,60 рублей. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт № 12-14/39 от 02.12.2011.

Рассмотрев акт проверки, возражения Общества, инспекцией 26.12.2011 принято решение № 12-14/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 286 524 руб. Указанным решением Обществу также начислены пени по НДФЛ в размере 214 935,31 руб., НДС в сумме 18 155 245 рублей, пени по НДС в сумме 1 031 644,24 рубля.

Апелляционная жалоба Общества решением  ФНС России оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ  послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившемся в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ за проверяемый период в сумме 31 416 390  руб.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество  в обралось в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции в части, заявив при ходатайство об уменьшении суммы налоговых санкций.

Суд первой инстанции, установив факт совершения выявленного инспекцией налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 1 256 655,60 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Материалами дела установлено, что Обществом  с выплаченной 10.12.2010 заработной платы НДФЛ перечислен в бюджет 13.12.2010 (3 дня просрочки), с выплаченной 11.02.2011 заработной платы НДФЛ в бюджет перечислен 14.02.2011 (3 дня просрочки).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого  предусмотрена  ст. 123 НК РФ.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым агентом..

 Согласно пункту 4 абзаца 5 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из вышеприведенной нормы следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что в данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 1 256 655,60 руб.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств следующее: недостаточность денежных средств на счетах Общества в день выплаты заработной платы, перечисление в бюджет НДФ в ближайший банковский день, следующий за днем выплаты заработной платы (заработная плата выплачены в пятницу, налог перечислен в понедельник), и, соответственно, незначительный срок просрочки исполнения обязательств по перечислению в бюджет НДФЛ (3 календарных дня в каждом случае).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из решения суда усматривается, что при проверке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, суд первой инстанции исследовал вопросы о вине Общества и о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

В апелляционной жалобе Инспекция считает, что Общество, принимая решение о выплате заработной платы действовало без  необходимой степени осмотрительности, в частности – не  предприняло меры по перечислению сумм НДФЛ, и  преследовало  единственную цель – выплатить  доходы работникам, пренебрегая в этом случае обязанностью перечислить в бюджет суммы налога.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку приведенные налоговым органом обстоятельства не исключают возможности применения судом положений статьи 112 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогоплательщика, получением им необоснованной налоговой выгоды.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом такие обстоятельства не исследовались, обоснованно применил правила статей 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 029 868,40 руб. правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-16513/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева