Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-11331/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-11331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: пр. Зимина С.В., дов. от 10.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15172/2012)   Ильина Александра Сергеевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-11331/2012 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению Ильина Александра Сергеевича

к Закрытому акционерному обществу "КАМАК"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Ильин Александр Сергеевич 05.03.2012 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество «КАМАК» со ссылкой на наличие задолженности в сумме 29000000,00 руб. из договора на выполнение дноуглубительных работ от 10.04.2008 №08-0775, заключенного между ООО «Трест БалтикСтрой» и ЗАО «КАМАК». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 заявление принято к производству судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012, Ильину А.С. отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве ЗАО «КАМАК» прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления кредитора и на дату его принятия не истекли три месяца с даты возникновения обязательства. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что задолженность частично погашена.

На определение суда первой инстанции Ильиным Александром Сергеевичем подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имелось. Поскольку должником не исполнены условия мирового соглашения, заключенного с кредитором, моментом возникновения обязательства следует считать дату вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суд города Волгограда от 08.06.2011. С учетом оплаты размер неисполненного обязательства в отношении первого платежа, предусмотренного мировым соглашением, составил 1200000,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «КАМАК» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заключив мировое соглашение ЗАО «КАМАК» и Ильин А.С. изменили сроки исполнении денежного обязательства, первый платеж по графику должен был быть уплачен 10.01.2012, и на дату подачи заявления и его принятия три месяца с даты возникновения обязательства не истекли.

В судебное заседание апелляционного суда Ильин А.С. не явился, направил телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и из-за позднего уведомления.

Представитель должника против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ильин А.С., являясь инициатором обращения в суд как с заявлением кредитора, так и с апелляционной жалобой, очевидно, был извещен о возбужденном арбитражном процессе по его заявлению. Представитель кредитора принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2012, в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. Из направленной в материалы дела телеграммы следует, что подателю апелляционной жалобы заблаговременно была известна дата судебного заседания апелляционного суда.

Таким образом, Ильин А.С. не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание, в том числе путем направления для участия в деле представителя, как это имело место в суде первой инстанции. Указание в телеграмме на невозможность явки в судебное заседание в связи с болезнью, не подтверждено документально.

При таких основаниях, апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин для неявки Ильина А.С. в судебное заседание, предусмотренных статьями 156, 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Ходатайство об отложении отклонено судом.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между Закрытым акционерным обществом «КАМАК» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трест БалтикСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение дноуглубительных работ от 10.04.2008 №08-0775, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить дноуглубительные работы на объекте «Судопропускное сооружение №1 Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений» в объеме 300000 куб.м. (планируемый объем) с транспортировкой извлеченного грунта на разрешенные соответствующими инстанциями подводные отвалы по заданию подрядчика.

Срок начала работ оговорен в пункте 2.1 договора – 20.04.2008, срок окончания работ – 15.08.2008.

Стоимость выполнения работ согласована в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ от 26.05.2008 №1; от 26.05.2008 №2; от 25.06.2008 №3; от 25.07.2008 №4; от 30.09.2008 №5, подписанными подрядчиком и субподрядчиком подтверждается выполнение работ по договору на общую сумму 74571149,80 руб.

В нарушение положений статей 309, 702, 740 ГК РФ, оплата работ произведена подрядчиком лишь частично. Как подтверждается актами сверки, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ООО «Трест БалтикСтрой» и ЗАО «КАМАК», по состоянию на 31.12.2008 задолженность по оплате выполненных работ составляла 29809979,80 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 21.12.2009 №27, ООО «Трест БалтикСтрой» передало право требования задолженности по договору в размере 29809979,80 руб. Открытому акционерному обществу «Строительное управление -919».

ОАО «Строительное управление – 919», в свою очередь, уступило спорную задолженность Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЭкспоГрупп» по договору от 13.12.2010.

ООО «ВолгаЭкспоГрупп» уступило право требования долга Ильину Александру Сергеевичу в рамках договора уступки права (цессии) от 15.03.2011. За уступленное право Ильниным А.С. оплачено 26500000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на л.д.25.

Поскольку должником действий по погашению задолженности не производилось, Ильин А.С. обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с иском о взыскании долга. Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08.06.2011  в пользу Ильина А.С. с ЗАО «КАМАК» взыскано 29809979,80 руб. основного долга и 5564529,42 руб. процентов. Решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 04.08.2011.

На стадии исполнения решения, между Ильиным А.С. и ЗАО «КАМАК» заключено мировое соглашение от 14.11.2011, по условиям которого  ЗАО «КАМАК» приняло на себя обязательство погасить в пользу Ильина А.С. долг в общей сумме 29000000,00 руб. в течение семи месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения по указанному в мировом соглашении графику. От остальной части требований истец по условиям мирового соглашения отказался. В мировом соглашении был установлен следующий график погашения задолженности: 3500000,00 руб. в день подписания мирового соглашения, и по 4250000,00 руб. до 25.12.2011; 31.01.2012; 28.02.2012; 31.03.2012; 30.04.2012; 31.05.2012.

Мировое соглашение утверждено определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда 27.12.2011 на условиях, предусматривающих график погашения задолженности с внесением первого платежа в сумме 3500000,00 руб. в срок до 10.01.2012, остальные платежи – согласно условиям первоначально согласованного сторонами текста мирового соглашения.

Платежными поручениями от 14.11.2011 №№264, 265; от 23.11.2011 №399; от 01.12.2011 №306; от 10.01.2012 №2 ЗАО «КАМАК» произвел платежи по мировому соглашению на общую сумму 2300000,00 руб. Доказательств осуществления иных платежей в счет погашения задолженности не имеется.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, на его исполнение Краснооктябрьским районным судом города Волгограда выдан исполнительный лист от 14.02.2012.

В силу положений пункта 3  статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в случае, если на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствует хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона №127-ФЗ, то есть условий, необходимых для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Положениями пункта 2 статьи 33 Закона №127-ФЗ, в качестве условий принятия заявления кредитора о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) сумма требований к должнику в совокупности должна составлять не менее чем сто тысяч рублей, и эти требования должны быть не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 173, 220 ГПК РФ, утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу. Следовательно, решение суда общей юрисдикции фактически утратило свою силу в качестве итогового судебного акта по делу о взыскании задолженности по договору. Основанием заявленного требования является мировое соглашение и определение суда общей юрисдикции о его утверждении, следовательно, дата исполнения обязательства верно определена судом первой инстанции исходя из условий мирового соглашения, утвержденных судом.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением,.

В данном случае, срок исполнения обязательства по внесению первого платежа в размере 3500000,00 руб. наступил согласно условиям мирового соглашения в редакции, утвержденной судом общей юрисдикции, 10.01.2012. На дату подачи заявления кредитора – 05.03.2012, которая должна учитываться для установления признаков, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона №127-ФЗ, в том числе для целей определения оснований для введения процедуры наблюдения, а силу буквального смысла пункта 3 статьи 48 Закона №127-ФЗ, трехмесячный срок с момента, когда обязательство должно было быть исполнено, не истек ни по одному платежу из предусмотренных условиями мирового соглашения.

Таким образом, условия пункта 2 статьи 33 Закона №127-ФЗ не соблюдены. С  учетом отсутствия заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции обосновано отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2012 по делу №  А56-11331/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова