Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-10502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-10502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Шашкина Е.С. по доверенности от 14.02.2012 №55/2012

от ответчика (должника): Чуйкин А.Г. по доверенности от 01.03.2012 №59

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13021/2012)  ООО "РКС-энерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-10502/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ЗАО проектно-строительная фирма "РИМАС"

3-е лицо: ОАО "ЛОЭСК"

о взыскании 864 243 руб. 25 коп. доначислений

установил:

ООО "РКС-энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО проектно-строительная фирма "РИМАС" (далее  - ответчик) о взыскании стоимости доначислений по оплате электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета за период с 22.03.2011 года по 09.11.2011 года в размере 864 243,25 рублей.

В качестве третьего лица к делу привлечено ООО «Энергоконтроль».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы необоснованными.

Представитель третьего лица, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела следует, 01.01.2009 между ЗАО проектно-строительная фирма "РИМАС", с одной стороны и ООО «РКС-энерго»  с другой стороны заключен договор энергоснабжения № 87652 (далее - договор).

В соответствии пунктов 2.3.11, 2.3.12 договора, абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб в течение всего срока действия договора.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В пункте 1.5 договора стороны договорились понимать под неисправностью прибора учета электрической энергии, в том числе, отсутствие (повреждение) пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, а также несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

22.09.2011 года сотрудниками ООО «Энергоконтроль» (на основании доверенности) была проведена проверка соблюдения ответчиком условий ндоговора, в результате которой выявлено, что: у измерительных трансформаторов тока истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки; отсутствует техническая и проектная документация на измерительный комплекс учета электроэнергии.

Истец полагая, что указанные нарушения в силу положений пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ПТЭЭП, заключенного договора, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый измерительным комплексом, и на основании положений пунктов 4.14, 4.12 договора произвел расчет количества стоимости энергии за период с 22.03.2011 по 21.09.2011 (период определен с учетом императивных требований пунктов 155, 158 Правил №530) исходя из договорной мощности и 24 часов потребления в сутки.

Поскольку оплату доначислений по оплате энергии, в связи с неисправностью прибора учета за период с 22.03.2011 по 09.11.2011 ответчиком не произведено, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 79 Правил N530 к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель (пункт 152 Правил N530).

Условие о праве гарантирующего поставщика самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) в присутствии потребителя либо его работника также содержится в пункте 2.2.5 договора.

Представленный истцом акт содержит сведения о присутствии при проведении проверки заместитель главного энергетика Демьяненко А.В., тогда как приложение №10 к договору, содержащее список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, не включает его в состав указанных лиц.

Как следует из акта от 22.09.2011 года (л.д.48-49), при проведении проверки установлено, что все пломбы, установленные на приборах учета, присутствуют, повреждений нет, фактическая нагрузка на момент проверки - 14,13 кВт, что значительно меньше разрешенной договором - 200 кВт.

Согласно представленным документам, после проведения проверки на основании заявки потребителя 10.11.2011 года была произведена замена измерительных трансформаторов тока (л.д.50-52).

В материалы дела ответчиком представлены свидетельства о поверке трансформаторов тока от 06.03.2012 года, выданные ООО «ЭНЕРГОТЕСТ». Номера трансформаторов совпадают с номерами, указанными в акте от 22.09.2011 года. Согласно свидетельствам приборы учета поверены и признаны годными к эксплуатации до 2016 года.

Из представленных документов следует, что специализированная организация не выявила каких-либо нарушений в работе трансформаторов тока и допустила их к работе без оговорок - следовательно, и до проведения поверки трансформаторы являлись технически исправными и не допускали искажения данных.

При таких обстоятельствах истечение межповерочного интервала трансформаторов не свидетельствует о том, что прибор учета не отражал реальное энергопотребление.

Согласно акту от 22.09.2011 ответчику предписано, в целях приведения узла учета электрической энергии в соответствие с требованиями нормативно-технической документации и Правил N530, в месячный срок исправить допущенные нарушения.

Повторная проверка измерительного комплекса (ИК) ответчика не производилась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования положений пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530 при составлении акта от 15.04.2010 истцом нарушены.

Кроме того, истцом составлен акт проверки измерительного комплекса, из которого не следует, что потребитель (ответчик) не  знал о том, что составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который повлечет правовые последствия в соответствии с Правилами №530, следовательно, был лишен права на заявление возражений, предусмотренных пунктом 152 Правил №530 и фактически был лишен возможности по немедленному сбору доказательств исправности трансформаторов.

Довод истца об отсутствии технической и проектной документации на измерительный комплекс учета электроэнергии отклоняется судом.

В материалы дела ответчиком представлен исполнительный проект электроснабжения 2010 года, который содержит отметки обо всех необходимых согласованиях. Наличие согласованного проекта истцом не оспаривается.

Фактически потребленная электрическая энергия, количество которой определено по прибору учета, ответчиком оплачена согласно выставленным платежным документам гарантирующего поставщика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012 по делу №А56-10502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова