Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-39099/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-39099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Николаева Л.В. по доверенности от 14.08.2012

от ответчика (должника): не явились, извешены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16372/2012) ООО "Матимекс Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-39099/2012 (судья О.Н. Сергеева) о возвращении искового заявления, принятое

по иску ООО "Матимекс Санкт-Петербург"

к ООО "Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод", ООО "Дмитрогорское"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матимекс Санкт-Петербург», ОГРН 1027810352107, место нахождение: 195027, Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, 8,1, лит. Е (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский мясоперерабатывающий завод» 1086911311827,  место нахождение: 171290, Тверская область, Конаковский район, с.Дмитрова Гора (далее – ответчик) 134 308 евро задолженности по договорам  поставки от 19.04.2006 № 13/26013, от 01.12.2006 № 74.

Определением от 16.07.2012 суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  не согласен с выводом суда о том, что сторонами в разделе 11 договора от 19.04.2006 № 13/26013 установлена договорная подсудность. Истец основывает свои требования на Соглашении о переводе долга от 12.11.2009, в котором определена подсудность разрешения возникающих споров – в Арбитражном  суде  по месту нахождения истца. Представленные договора являются документами, подтверждающими возникновение обязательств, впоследствии переведенного   12.11.2009  по Соглашению перевода долга. Таким образом, согласно положениям Соглашения стороны определили, что возникающие между ними споры  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, при этом рассмотрение жалобы назначалось апелляционным судом с учетом срока, установленного частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Матимекс Санкт-Петербург» (продавец) и ООО Дмитрогорское» (покупатель) были заключены договора поставки от 19.04.2006 № 13/26013, от 01.12.2006 № 74.

Пунктом 11 договора поставки от 19.04.2006 № 13/26013 установлено, что в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению путем переговоров, все споры и разногласия за исключением подлежащих рассмотрению обычным судом, подлежат  передаче на разрешение Арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате г.Санкт-Петербурга.

Пунктом 12 договора поставки от 01.12.2006 № 74 установлено, что в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению путем переговоров, все споры и разногласия подлежат передаче на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, возвращая иск на основании статьи 129 АПК РФ,сослался на пункт 11 договора поставки от 19.04.2006 № 13/26013 в соответствии с которым разрешение спора подлежит рассмотрению в Арбитражном  суде  при Торгово-Промышленной Палате г.Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третейская оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда может явиться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции. В виде исключения указано обстоятельство, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сослался только на договор от 19.04.2006 № 13/26013, в то время как истец основывал свои исковые требования еще  на  договоре поставки от 01.12.2006 № 74, в котором подсудность установлена  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Истцом в материалы дела представлено соглашение о переводе долга от 12.11.2009 к договорам от 19.04.2006 № 13/26013, от 01.12.2006 № 74, согласно которому подсудность установлена в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку, истец находится в  г.Санкт-Петербурге, соглашением установлена подсудность по месту нахождения истца, а из договора от 01.12.2006 № 74 также следует, что данный спор относится к подсудности Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 16.07.2012  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу N А56-39099/2012 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ООО «Матимекс Санкт-Петербург» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская