Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-11831/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-11831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Швецова Г.А. по доверенности от 08.08.2012 № 076

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13995/2012) Российского Союза Автостраховщиков  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-11831/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску  СОАО "Регион"

к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании

установил:

Страховое открытое акционерное общество «Регион» (ОГРН 1027809242120, 197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 16, 2, литер А, даолее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, 3, далее - ответчик) о взыскании 43 942 руб. 16 коп. компенсационной выплаты.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца удовлетворены не обоснованно, поскольку согласно журналу учета заключенных договоров страхования (л.д. 68) по полису ААА 0444117618 гражданская ответственность гражданина Бощенко Г.Р. не была застрахована в связи с тем, что данное лицо не числиться в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем а/м «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак М 983 ЕВ 98.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествие с участием а/м Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р963КТ47, под управлением Калугина А.В. и а/м "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак М 983 ЕВ 98, под управлением Бощенко Г.Р.

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП от 05.08.2009 (л.д. 15) и постановлению от 05.08.2009 (л.д. 16) виновным в произошедшем ДТП признан водитель Бощенко Г.Р.

В результате ДТП автомобиль а/м Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р963КТ47, застрахованный истцом - полис страхования N 0822248770, получил повреждения.

Во исполнение договора страхования Истец, на основании счета N 5256 от 28.09.2009 платежным поручением N 598 от 16.10.2009 выплатил ООО «Адамс-Моторс», производившему ремонт транспортного средства – 45 686,47 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43 942,16 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ЗАСО «Конда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА 044411761862).

Поскольку в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора N 307 от 10.06.2009 у ЗАСО «Конда» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Истец обратился к ответчику с настоящим иском в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к страховой организации потерпевшего, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы со страховщика причинителя вреда по ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пункту 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу подпункта г) пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, выплачивается только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела подтверждаются факт страхового случая и выплата истцом страхового возмещения по автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р963КТ47.

Поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования СОАО «Регион» подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик необоснованно утверждает о том, что у водителя, виновного в ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО), ссылаясь на то, что в договоре ОСАГО, заключенном со страховой организацией, он не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данный вывод является ошибочным, так как договор ОСАГО у водителя, виновного в ДТП, имелся, что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от 05.08.2009 (л.д. 15).

Ссылка Ответчика на журнал учета заключенных договоров страхования (л.д. 68) отклоняется апелляционным судом, поскольку представленная в материалы дела распечатка не отвечает принципу допустимости и не является копией договора страхования.

Более того, Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 ФЗ «Об ОСАГО», и к ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О из положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в системной взаимосвязи с абзацем 4 статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, при чем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, то обстоятельство, что Бощенко Г.Р. не указан в полисе в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при отсутствии доказательств, подтверждающих управление им автомобилем на незаконном основании, непредставлении ответчиком в суд возражений, касающихся указанного обстоятельства, а также иных возражений, касающихся наступления страхового случая и размера ущерба, не является основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о том, что выводы изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О не подлежат применению к компенсационным выплатам производимым РСА, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (каковым является ответчик) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в статье 14 Закона N 40-ФЗ и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков обязан возместить ущерб, причиненный в результате Дорожно-транспортного происшествия, после чего он приобретает право регрессного требования к водителю, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-11831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева