Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-35263/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-35263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Абакумовой И.Д., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14709/2012)  открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский Центр доступного жилья» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-35263/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: Егорова Г.А. по доверенности от 26.12.2011 № 54;

установил:

открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее – общество, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 3-5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – управление, адрес: 190005, Санкт-Петербург, улица Стремянная, дом 19) от 16.04.2012 № Ю78-00-03/24-0061.     

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство об обеспечении заявления в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления судебного акта по делу в законную силу.     

Определением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 18.06.2012 и заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен ущерб в виде уплаты административного штрафа за неисполнение оспоренного предписания.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 4 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что взыскание штрафа за неисполнение оспариваемого предписания управления до рассмотрения дела в суде приведет к значительным финансовым потерям заявителя, затруднению исполнения судебного акта.

Ходатайство общества оставлено судом первой инстанции без удовлетворения и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такой позицией суда ввиду следующего.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в обоснование приведенных обществом в заявлении обстоятельств и доводов не представлено подтверждающих доказательств, то есть не подтверждено наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности не имеется доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае исполнения постановления о назначении административного наказания (не обоснован размер возможного штрафа, размер штрафа не сопоставлен с финансовыми показателями хозяйственной деятельности общества и.т.п.).

Также заявитель не мотивировал и не конкретизировал того, каким образом будет затруднено исполнение принятого по делу судебного акта в случае непринятия испрашиваемых им мер.

Кроме того, доказательств возбуждения в отношении него административного дела в связи с неисполнением предписания суду также не представлено.

При таких обстоятельствах заявление общества о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-35263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» – без удовлетворения.

Председательствующий

                      И.Г. Савицкая

Судьи

И.Д. Абакумова

                     И.Б. Лопато