Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-20739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-20739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: Степанкевич Е.В. (доверенность от 27.12.2011г.)

от ответчика: Шевченко О.В. (доверенность от 02.04.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13293/2012)  ООО «Глухарь на Охте» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012г. по делу № А56-20739/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску КУГИ СПб

к ООО "Глухарь на Охте"

о взыскании

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный Проезд), (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глухарь на Охте» (ОГРН 1027804177004, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-кт, 33/15), (далее - Общество) о взыскании  1 796 934 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате использования помещения без правовых оснований, 126869 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика  из части помещения 1-н, кадастровый номер 78:11:6057:0:73:2 площадью 120,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр.,  д. 30/15, литера А.

Решением от 28.05.2012г. иск удовлетворен. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на отсутствие в материалах дела доказательств отнесения спорного помещения к нежилому фонду, принадлежности его Санкт-Петербургу, а также использования ответчиком помещения в коммерческих целях. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял акты осмотра как допустимые доказательства факта использования Обществом помещения в период с 02.11.2009г. по 24.02.2012г., поскольку акты составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, неуведомленного об осмотре помещения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном задании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сотрудниками районного агентства Комитета по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга в ходе  проведенных 02.11.2009г. и 20.02.2012г. проверок помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.33/15, лит.А, установлено, что Общество занимает и фактически использует часть указанного помещения под офис без законных оснований.

Комитет, полагая, что Общество в спорный период, пользуясь частью спорного помещения (1-н) без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, неосновательно сберегло денежные средства в размере арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Комитет заявил требование о выселении Общества из части спорного помещения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обоснованность размера платы за использование части спорного помещения, определенного Комитетом, ответчик не оспаривает. Из материалов дела следует, что размер платы за пользование недвижимым имуществом рассчитан исходя из размера арендной платы за соответствующее помещение, что соответствует положениям главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и признаны противоречащими материалам дела. Факт принадлежности нежилого помещения  1-н на праве собственности Санкт-Петербургу подтвержден выпиской из Реестра собственности Санкт-Петербурга (л.д. 10). Сведения, изложенные в актах проверок нежилого помещения (л.д. 11, 12), Обществом документально не опровергнуты.  Акт проверки от 02.11.2009г. составлен с участием генерального директора Общества – Габисония Б.М., который подписав акт, подтвердил факт использования Обществом помещения площадью 120,1 кв.м по спорному адресу. Доказательств возврата части помещения Комитету не представлено.

 В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, в связи с чем ответчик правомерно выселен из части спорного помещения в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2012г. по делу №  А56-20739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова