Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-4617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-4617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Тишко Ж.В. по доверенности от 02.04.2012г. № 1879;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13432/2012) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (ОГРН 1065009017920, место нахождения: 119602, Москва г, Академика Анохина ул, 8, 1) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-4617/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к ООО "Татнефть-АЗС-Запад"

о взыскании 1 449 195,30 руб. пени и 640 500 руб. штрафа

установил:

ООО  «Инко-Балт»  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО   «Татнефть-АЗС-Запад»  (далее - Ответчик)  о  взыскании 1 449 195 руб. 30 коп. пени и 640 500 руб. штрафа.

Решением от 28.05.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив сумму взыскиваемых пеней до 150 000 руб. По мнению подателя жалобы, поставка была произведена с нарушением условий договора; ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера ответственности, однако суд не принял его во внимание; период просрочки незначительный; основное обязательство исполнено; неустойка подлежит уменьшению с четом положений статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

07.08.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007г. истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 4986 (а), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

В  соответствии  с пунктом 4.3 Договора условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки.         

Согласно пункту  4.5 Договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный  счет  поставщика.

Согласно спецификации от 23.12.2010 г., срок оплаты для  поставок в декабре 2011 г. составляет   1 банковский день с даты вывоза. Отгрузка продукции согласно товарным накладным, была произведена 25.12.2011 г. и 26.12.2011 г., следовательно, оплата  продукции должна была быть произведена 26.12.11 г. и 27.12.11 г. соответственно. Ответчик оплатил  поставленную продукцию 29.12.11 г., допустив просрочку оплаты.

Согласно спецификациям от 28.03.2011 г.  и от 01.04.20    срок оплаты для поставок в апреле 2011 г. составляет 2 банковских  дня с даты отгрузки. Согласно спецификации от 17.05.2011 г.  и   Дополнительному соглашению от 18.05.2011 г. к Приложению № 12 от 17.05.2011 г. к Договору, срок  оплаты поставленной продукции в мае-июне 2011 г. составляет 2 банковских дня. При оплате продукции, поставленной в указанные периоды, ответчик допустил просрочку платежа.      Просрочка платежа подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, выпиской Банка с расчетного счета истца.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответчтвенность Поупателя за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Пени по расчету  истца   составили  1 449 195  руб. 30  коп.

Истец  в адрес ответчика 15.07.2011 г.  направил   претензию исх. № 1149 от 14.07.11 г., которую ответчик получил 25.08.11 г. претензия  оставлена  без ответа.

В  соответствии  с   п.  2.3.3 договора  при отгрузках в собственных или арендованных ж/д цистернах Поставщика, покупатель обязан обеспечить возврат порожних (очищенных) ж/д цистерн на станцию приписки по полным грузовым документам не позднее, чем через 48 часов с даты прибытия ж/д цистерн на станцию назначения (станция грузополучателя). Срок нахождения (срок оборота) ж/д цистерн у покупателя определяется по дате, указанной в штампе в ж/д накладной о прибытии ж/д цистерн на станцию назначения и до даты, указанной в штампе ж/д квитанции об отправке порожних ж/д цистерн на станцию приписки. В случае нарушения Покупателем срока оборота ж/д цистерн покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, указанном в претензии поставщика в соответствии с санкциями, взимаемыми грузоотправителем за превышение срока оборота ж/д цистерн.

ООО «Солид - товарные рынки» предъявило ООО «Инко-Балт» претензии о взыскании убытков, возникших вследствие простоя вагонов (претензии исх. № 330 от 06.12.11 г.; № 281 от 22.09.11 г.; № 259 от 29.08.11 г.)

Просрочка оборота ж/д цистерн со стороны ответчика подтверждается следующими документами:  транспортными        железнодорожными накладными №№        ЭЦ394154, ЭЦ013144.ЭХ325091, ЭХ348192; ЭЧ745955, ЭЧ958379, ЭЧ998198;  уведомлениями о готовности вагонов к возвращению на ж.д. пути станции.

Размер штрафа составляет 640 500   руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате указанной суммы штрафа (исх. № 1192 и исх. № 1201, 1263).      Оплата штрафа ответчиком не произведена. Возражений на претензию ответчик в установленный срок не представил.

Поскольку требования истца об оплате неустойки и штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с условиями договора и установив правильность данного расчета, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключая и подписывая договор с условием пункта 5.2.  стороны изъявили свою волю на применение ставки неустойки именно в указанном в договоре размере, в связи с чем довод подателя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки подлежит отмене.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несоразмерность взысканной с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2012г. по делу №  А56-4617/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова