Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-11610/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-11610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Лашманова С.с. по доверенности от 17.01.2012 № 0112-04

от ответчика (должника): Ермаков И.В. по доверенности от 05.09.2012, Иофа М.В. по доверенности от 04.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14287/2012)  ООО "Кронштадт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-11610/2012 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску  ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"

к ООО "Кронштадт" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш» (адрес:  198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47; ОГРН:  1027802714444; далее - ЗАО «Завод "Киров-Энергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Кронштадт» (адрес:  199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д.62, лит. А, ОГРН:  1027809200430; далее - ООО «Кронштадт», ответчик)  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 1 112 500 руб.  пени по договору №З-401-059-10-061 от 11.02.2011.Решением суда первой инстанции от 08.06.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя требования Истца в полном объеме, не принял во внимание содержание протокола разногласий к договору, в соответствии с которым внесены изменении в пункты 3.1, и 6.1 договора. Ответчик полагает, что при согласовании сторонами 100% предоплаты товара и нарушении покупателем сроков внесения указанной предоплаты, исключает удовлетворение требований Истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Кронштадт» поставило ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» в рамках договора №З-401-059-10-061 от 11.02.2011 оборудование на общую сумму 2 225 000 руб.

В связи с  нарушением сроков поставки продукции  истец в соответствии с условиями договора  начислил ответчику пени в размере   1 112 500 руб., направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Не исполнение Ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков изготовления и поставки продукции и документов  по настоящему договору последний обязан выплатить покупателю  пени в размере 0,1% от стоимости продукции поставленной с просрочки  за каждый день просрочки. Общая  сумма пени и штрафов не может превышать 5% стоимости  продукции поставленной с просрочкой.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в спецификациях №1 и №2, которые являются неотъемлемой частью договора, установлен   срок поставки 16 и 22 недели с момента подписания договора.

Факт нарушения срока поставки, установленного спецификациями, Ответчиком не оспаривается.

При этом возражая против заявленных Истцом требований, Ответчик указывает на то, что обязанность поставщика фактически отгрузить товар с учетом условий согласованных сторонами в протоколе разногласий поставлена в прямую зависимость от обязанности покупателя произвести 100 % предоплаты за товар. По мнению Ответчика, факт нарушения покупателем условий об оплате товара, исключает удовлетворение требований Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Вместе с тем Ответчиком не учтено следующее.

Из буквального толкования условий договора (пунктов 3.1 и 6.1) следует, что обязанность покупателя произвести 100% предоплаты корреспондирует обязанности поставщика направить уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку последний платеж стоимости товара подлежащего поставке покупатель обязан перечислить поставщику в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, обязательство поставщика по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке в соответствии с положениями статьи 328 ГК Российской Федерации является встречным по отношению к обязанности покупателя произвести 100% предоплаты.

Доказательств направления уведомления о готовности товара к отгрузке (партия 1  срок поставки 16 недель) Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что поставка партии товара со сроком поставки 16 недель осуществлена Ответчиком с нарушением срока на 83 дня (по договору до 03.06.2011, фактически 26.08.2011), требования истца в указанной части обоснованы по праву.

В отношении поставки товара со сроком поставки 22 недели из материалов дела следует, что поставка была осуществлена Ответчиком с нарушением срока на 163 дня (по договору до 08.07.2011, фактически 21.12.2011 и 23.01.2012).

Письмом  от 24.10.2011, полученным истцом 07.11.2011, ООО «Кронштадт» сообщило о готовности товара к отгрузке, в то время как срок поставки в соответствии с условиями договора истек 08.07.2011.

Поскольку обязанность по внесению 100 % предоплаты за товар возникает у покупателя с момента получения уведомления, такое уведомление направлено поставщиком за пределами сроков установленных договором для поставки, требование Истца о взыскании неустойки за период с  09.07.2011 по 07.11.2011 (123 дня) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Представленный расчет неустойки в соответствии с которым сумма пени составляет 1 112 500 руб., с учетом лимита ответственности, произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку в апелляционной жалобе Ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-11610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева