Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу n А56-15297/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2005 года

Дело №А56-15297/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6249/2005) ИФНС России по Кировскому району СПб

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.05.2005 года по делу № А56-15297/2004 (судья Зотеева Л.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтия"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о возмещении судебных расходов

при участии: 

от заявителя: М.А. Ширинкина по доверенности от 29.04.05г.

от ответчика: Гнатюк В.И. по доверенности от 10.10.05г. №19-56/36284

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 22.03.2004г. №02-03И-209.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2004г. по делу А56-15297/04 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

09.03.2005г. от Общества поступило ходатайство о взыскании с ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 50 440,85 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 11.05.2005г. по делу А56-15297/04 удовлетворил частично ходатайство ООО «Балтия» о возмещении расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде и определил взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга в пользу ООО «Балтия» расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб. за счёт средств федерального бюджета.

Инспекция ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению инспекции, взысканная сумма не относится к судебным расходам, а также не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Консультационные услуги, оказанные заявителю, не связаны с производством по делу в арбитражном суде, не относятся к судебным издержкам и взысканию с другой стороны не подлежат. Данное дело не представляет особой сложности, по существу спора имеется обширная судебная практика, в том числе с участием заявителя.

Кроме того, ответчик указал, что возмещение судебных расходов, присужденных стороне, в пользу которой  состоялось решение, должно осуществляться в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.02г. №666 «О порядке исполнения министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти либо должностных органов государственной власти». То есть, возврат денежных средств осуществляется Министерством финансов Российской Федерации в независимости от того, каким государственным органом нанесен ущерб. Расходы на оплату услуг представителя не предусмотрено сметой, на основании которой ответчику выделяются средства бюджетного финансирования.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтия» и ООО «Акцепт» 16.12.2003 года был заключен договор №16-12/03 на оказание консультационных услуг, по условиям которого ООО «Акцепт» приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги по иску ООО «Балтия» к ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия инспекции и возврате из бюджета суммы НДС. Дополнительным соглашением №4 от 12.04.2004 года стороны уточнили предмет договора, указав, что юридические (консультационные) услуги будут оказываться по иску о признании недействительным Решения Инспекции от 22.03.2004 года №02-03И-209.

Названным дополнительным соглашением был установлен следующий размер оплаты услуг:

- изучение документов, оценка судебной перспективы дела, подготовка и подача искового заявления, консультации штатных сотрудников Клиента, назначенных для участия в судебных заседаниях - 700 у.е.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (либо отзыва на апелляционную жалобу), консультирование штатных сотрудников клиента, назначенных для участия в судебных заседаниях - 350 у.е.;

- подготовка и подача кассационной жалобы (либо отзыва на кассационную жалобу), консультации штатных сотрудников Клиента, назначенных для участия в судебных заседаниях - 350 у.е.

Величина одной у.е. в рублях Договором №16-12/03 приравнена к одному ЕВРО. Цена указана без учета НДС.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что консультационные услуги, оказанные заявителю, не связаны с производством по делу в арбитражном суде, не относятся к судебным издержкам, является необоснованным.

Арбитражное процессуальное законодательство не разграничивает заявления о распределении судебных расходов в зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги обществу по подготовке заявления в суд, непосредственно в суде.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, в том числе, иные расходы, помимо прямо поименованных в названной статье, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, в понятие «судебные издержки», в любом случае, входят расходы на получение консультационных юридических услуг, связанных с предметом спора. Кроме того, исходя из содержания оказанных услуг (подготовка процессуальных документов и представителей для участия в судебных заседаниях), следует заключить, что фактически понесенные расходы можно квалифицировать как предусмотренные статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

То, что оспариваемые расходы были произведены заявителем, подтверждается материалами дела - Актами приемки оказанных услуг, платежными документами, связь расходов с производством в арбитражном суде по данному делу следует из текста Дополнительного соглашения №4 и Актов приемки услуг.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, является сумма 5 000 руб.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В настоящее время сформирована достаточная и единообразная судебная практика разрешения споров, связанных с применением налогоплательщиками ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый кодекс Российской Федерации детально регламентирует условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости предъявления требования о возмещении судебных расходов по делу к Министерству финансов Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Названое ответчиком Постановление Правительства №666 от 09.09.2002г. регулирует порядок исполнения требований к казне Российской Федерации о возмещении вреда, которое возникает на основании установленных судом материально-правовых взаимоотношений сторон по факту причинения ущерба незаконными действиями органов государственной власти, а не порядок исполнения процессуальных обязанностей налоговым органом, как стороны по арбитражному делу. Судебные расходы не являются ущербом, нанесенным лицу действиями государственных органов, а являются процессуальными расходами. Указанный нормативный акт не может быть применен к процессуальным правоотношениям, которые регулируются процессуальным законодательством, в данном случае - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005г. по делу №А56-15297/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова