Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А21-2642/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А21-2642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Клевцов В.А. по доверенности от 25.06.2012

от ответчика (должника): Савин А.В. по доверенности от 06.04.2012 №7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14219/2012) ООО «Конкорд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2012 по делу № А21-2642/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО «Вест-Алко»

к ООО «Конкорд»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (ОГРН 1033902810413; 236040, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Сергеева, 14; далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» (ОГРН 1085009000845; 142072, Московская обл, Домодедовский р-н, д. Заборье, ул. Садовая, 34; далее - ответчик) стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки № 19-р/2011 от 18.05.2011, а также расходов, связанных с его поставкой, в общей сумме 329 294,82 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновано принял в качестве доказательств представленные истцом экспертное заключение №05274 «Э» от 26.07.2011 и заключение №20-2011 от 16.08.2011, а также акт №17 от 12.09.2011 поскольку указанные доказательства не отвечают принципу допустимости и достаточности. Ответчик полагает, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что кусочки стекла в готовой продукции возникли в связи с недостатками поставленной стеклянной бутылки. При этом ответчиком приведены убедительные доводы и доказательства необъективности представленных истцом доказательств, которые только указывают на наличие в готовой продукции недопустимых примесей (органического мусора и кусочков стекла и т.д.). Представленные истцом доказательства (экспертные заключения) не свидетельствуют о том, что обнаруженные внутри бутылок с готовой продукцией и представленные в конверте кусочки стекла конкретно являются прилипами, т.к. эксперты высказали только предположение (л.д. 41) о том, что обнаруженные кусочки стекла могут отваливаться под воздействием вибраций Ими не установлено, не исследовано, в том числе сравнительно, место прилила данных кусочков стекла на стенках бутылок, изнутри которых данные кусочки стекла были извлечены, стало быть, нельзя считать такие кусочки стекла прилипами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований заявленных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 19-р/2011 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю производимую им стеклянную бутылку из прозрачного стекла без оттенка (товар), предназначенный для упаковки алкогольной продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТ 10117.1-2001, ГОСТ 10117.2-2001, ГОСТ Р 52022-2003, техническим условиям и техническим чертежам поставщика.

Ответчик во исполнение условий договора по товарно-транспортной накладной от 16.06.2011 поставил истцу товар (бутылку В-28-2-250-Фляжку), в количестве 80 352 штук, на общую сумму 281 232 рублей.

Указанный товар в полном объеме оплачен истцом, по платежному поручению № 867 от 30.05.2011.

 При приемке товара и его первичном визуальном осмотре видимых признаков брака обнаружено не было. Однако, в процессе производства коньяка российского трехлетнего «Черный парус» объемом 0,25 л., истцом были выявлены скрытые недостатки полученного от ответчика товара, в пределах срока хранения, а именно: посторонние включения в бутылке в виде фрагментов стеклянной крошки и пыли различной конфигурации, потертости различной степени - точечные и множественные точечные, вертикальные полосы.

Истец, руководствуясь положениями пункта 6.5 договора, для участия в осмотре товара и составления соответствующего акта, вызвал представителя ответчика (уведомления от 06.07.2011, 22.07.2011).

Прибывший на место осмотра товара представитель ответчика не согласился с претензиями истца по качеству товара, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 6.5 и 6.6 договора, образцы товара (бутылок стеклянных) были переданы истцом для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы № 20-2011 от 16.08.2011 ОАО «Институт Стекла», дополнительными разъяснениями по экспертизе бутылок, а также экспертным заключением № 05274 «Э» от 26.07.2011 Автономной некоммерческой организации «Соэкс-Балтия», качество поставленного ответчиком товара не соответствует требованиям ГОСТ 10117.1-2001 и ГОСТ Р 53921-2010.

В связи с неявкой представителя Ответчика для составления акта о скрытых недостатках товара (исх. № 409 от 02.09.2011), истец в соответствии с условиями пункта 6.5 договора составил в одностороннем порядке акт от 12.09.2011 № 17 о скрытых недостатках товара в количестве 17 145 бутылок стеклянных, направив его ответчику совместно с предложением о распоряжении забракованным товаром (уведомление № 455 от 16.09.2011).

Поскольку ответ от Ответчика получен не был, Истец направил претензию от 07.10.2011 с требованием о возмещении стоимости некачественного товара в общей сумме 351 294,82 руб.

Не исполнение Ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужили для истца основанием для обращения Истца в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По положениям статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие недостатков в поставленном товаре

- момент возникновения недостатков товара и причина их возникновения.

При этом учитывая отсутствие в договоре условия о предоставлении на товар гарантии, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 476 ГК РФ возложено на покупателя.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены экспертные заключения №05274 «Э» от 26.07.2011 и №20-2011 от 16.08.2011.

Так в соответствии с заключением №05274 «Э» от 26.07.2011 предъявленная партия – Бутылки из бесцветного стекла для пищевых жидкостей – В28-2250 – Фляжка, в количестве 12 276 бутылок, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53921-2010 «Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия» пункту 5.1.3.8.

Вместе с тем в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать ГОСТ 10117.1-2001, ГОСТ 10117.2-2001, ГОСТ Р 52022-2003, техническим условиям и техническим чертежам поставщика.

ГОСТ Р 53921-2010 «Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия» не поименован в условиях договора в качестве ГОСТа которому должна соответствовать поставляемая продукция.

При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства не качественности товара в соответствии с условиями договора.

Согласно данным экспертного заключения №20-2011 от 16.08.2011 представленные для проведения исследования 20 бутылок пустых и 20 бутылок с готовой продукцией, емкостью 0,25 л. Не соответствуют требованиям ГОСТ 10117.1-2011. При этом только в отношении дефекта – «прилипы» экспертом сделан однозначный вывод о моменте его возникновения – изготовление.

Вместе с тем согласно заданию проведения экспертизы и целям указанным в описательной части экспертного заключения (л.д.28, 30) вопроса о моменте возникновения дефектов обнаруженных Истцом перед экспертом не ставилось.

Кроме того данный вывод сделан экспертом на основании  утверждения о том, что «прилипы» образуются при высоких температурах. Из содержания исследовательской части экспертного заключения не усматривается, что экспертом производились какие либо исследования для определения природы происхождения обнаруженных «прилипов». 

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; заключение эксперта как одно из доказательств подлежит исследованию и оценке судом в соответствии с пунктами 2 и 4 названной статьи Кодекса наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что недостатки выявленные Истцом при использовании товара являются следствием нарушения технологического процесса или иной виновной деятельности поставщика.

Учитывая, что при проведении экспертизы Истцом не ставился вопрос об определении   причины возникновения обнаруженных недостатков, а также тот факт, что Истцом не было заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования, апелляционный суд, приходит к выводу о не доказанности Истцом заявленных требований.

Кроме того, согласно просительной части иска заявленная к взысканию сумма 329 294,82 руб. включает в себя 66 179,70 руб. стоимости бутылок в количестве 17 145 штук, 184 052 руб. стоимость забракованной продукции коньяка и затраты связанные с проведением экспертиз и уничтожением специальной федеральной марки.

При этом согласно расчету 184 052 руб. стоимости забракованной продукции коньяка следует, что данная сумма определенна исходя из количества забракованной продукции на складе ЗАО «Русский Алкоголь» г. Подольск.

Доказательств того, что основанием для бракования 2 068 штук бутылок послужило не дефекты именно бутылок в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований Истца, поскольку заявленные требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2012 по делу № А21-2642/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (ОГРН 1033902810413; 236040, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Сергеева, 14) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» (ОГРН 1085009000845; 142072, Московская обл, Домодедовский р-н, д. Заборье, ул. Садовая, 34) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская